裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第90號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：排除侵害
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第90號上訴人甲○○訴訟代理人丙○○被上訴人乙○○上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於中華民國94年11月30日本院台北簡易庭94年度北簡字第4822號第一審簡易判決提起上訴，本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人所有座落台北市○○區○○路○○號7樓之4號房屋（下稱系爭7樓之4號房屋），因該屋之下水系統老舊疏於維護及地板裂縫，自民國93年5月起造成被上訴人所有座落台北市○○區○○路○○號6樓之4號房屋（下稱系爭6樓之4房屋），浴室、臥房、客廳天花板漏水，上訴人雖允諾將進行修繕，惟遲遲未加處理。嗣於同年10月24日納莉颱風來襲，上訴人上開房屋之陽台窗台無法密閉，雨水順著窗台滲流，進而造成系爭6樓之4房屋嚴重滲水，致使承租系爭6樓之4房屋之訴外人 郭雅琴 所有之書籍、衣物等日常物品受有損害，郭雅琴因而於93年11月1日與被上訴人終止租賃契約。被上訴人因上揭房屋滲水受有：㈠因系爭6樓之4房屋裝潢受損，需支出回復原狀費用新台幣（下同）58,000元，及㈡每月損失租金收入20,000元之損失。為此爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟，請求：
㈠上訴人應給付被上訴人58,000元；㈡上訴人應自93年11月
5日起至系爭6樓之4房屋受侵害部分修繕回復侵害前之原有狀態為止，按月給付被上訴人20,000元等語。
二、上訴人辯以：系爭7樓之4號房屋自90年起即採明管配置，客廳及臥室均無排水管，亦無任何積水情形發生，系爭6樓之4房屋漏水，係肇因於被上訴人房屋水管老舊，且納坦颱風襲台期間，上訴人房屋陽台積水之原因迄今不明，建築師公會之鑑定報告顯與事實不符。況被上訴人已將系爭6樓之4房屋出售，新買主未裝潢即入住，益見系爭6樓之4房屋並無不堪使用情形等語。
三、本件經原法院判決：上訴人應給付被上訴人238,000元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：
上訴駁回。（原法院判決駁回被上訴人之訴部分，未經被上訴人聲明不服，已告確定。）
四、經查：上訴人與被上訴人分別係系爭7樓之4及系爭6樓之4房屋之所有權人，於93年10月24日因颱風來襲，系爭6樓之4房屋嚴重滲水，致承租系爭6樓之4房屋之郭雅琴所有書籍、衣物等日常物品受損，郭雅琴因而於同年11月1日與被上訴人終止租賃契約等情，有台北市建物登記謄本、房屋租賃契約解約書、照片20張等件為證（原審卷第9至20頁），堪信此部分之事實為真正。
五、本件經本院於95年3月22日與兩造整理並協議簡化之爭點為：（本院卷第48頁之準備程序筆錄）
（一）系爭6樓之4房屋之滲水，與系爭7樓之4房屋是否有關？
（二）如系爭6樓之4房屋之滲水，與系爭7樓之4房屋有關，則被上訴人請求之下列金額，是否合理？
１、天花板修繕、牆壁及天花板油漆粉刷、另行購置隔間木櫃之損失？
２、租金利益之損失？茲述之如下：
（一）系爭6樓之4房屋之滲水，與系爭7樓之4房屋是否有關？
１、被上訴人主張：系爭7樓之4號房屋之下水系統老舊疏於維護，且地板裂縫，自93年5月起即造成被上訴人所有系爭6樓之4房屋漏水，嗣於同年10月24日颱風來襲，系爭7樓之4房屋之陽台窗台無法密閉，雨水順著窗台滲流，致系爭6樓之4房屋嚴重滲水等語。上訴人辯以：台北市建築師公會鑑定時未測試，且於93年10月26日颱風已過，系爭7樓之4房屋陽台仍有水自排水口溢入陽台過半，究係何原因迄今未明，且被上訴人系爭6樓之4房屋經大幅改建，將陽台改建成廚房，廚房油污水與清潔劑混合產生石灰質並附著於管壁，日久管路逐漸縮小，一旦遇上大水自將宣洩不及。再該該颱風自10月25日清晨4時往回推算72小時總累積雨量共63公釐，上訴人房屋陽台與室內門檻高達9公分，窗外雨水不可能淹入室內，鑑定結果與事實不符等語。
２、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。是一般侵權行為之要件，主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失），而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受有損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。
３、經查：⑴原審依被上訴人之聲請，囑託台北市建築師公會就系爭6
樓之4房屋自93年5月起出現浴室、臥室、客廳、天花板牆面滲水造成之原因，及93年10月24日颱風過境時，出現屋內嚴重滲水之原因為何鑑定（原審卷第39頁），經該公會鑑定結果：「標的物浴室、臥室、客廳、天花板、牆面滲水之情形，其原因係自7樓之4地坪積水，透過7樓地板順流而下有關。」、「至於93年10月24日深夜納莉颱風過境時，出現嚴重滲水，水流沿各牆角、天花板傾而下之情形，其原因依現場觀察，7樓房屋北側窗戶受風雨襲擊，在風勢、雨勢強大之情況下，易灌入室內，而室內地板排水不及，導致地板積水順流至客廳、臥室、廚房後，即會造成傾而下之。」等語，有台北市建築師公會94年5月12日94鑑字第584號函附鑑定報告書在卷（原審卷第47、第51頁）可按。
⑵關於上訴人所辯之上開鑑定方法（即鑑定時未測試）及上
訴人陽台改建廚房對於滲水之影響等情，經原審再函詢臺北市建築師公會（原審卷第117頁），該公會函覆以鑑定時雖未進行測試，係依受損戶提供之照片及資料辦理現場勘查，經專業技術研判，且自93年5月後迄今未再發生滲水事件，而研判係7樓之4於颱風期間窗戶滲水，致7樓地板積水滲透至6樓天花板。另系爭6樓之4陽台改建為廚房與滲水原因，應無關聯等語，亦有該公會94年6月27日94會字第0770號函在卷可憑（原審卷第119頁）。參諸建築乃一門專門技術，本件之鑑定，係由具有專門職業技術之公會，依其專業判斷作成，且系爭6樓之4房屋滲水之時間點，適有上開颱風來襲，衡情系爭6樓之4房屋之滲水當與該颱風有關，故臺北市建築師公會依其專業判斷，認系爭7樓之4房屋於颱風期間因窗戶滲水致7樓地板積水滲透至6樓天花板，應堪採信。至上訴人復以氣象局資料辯以93年10月25日清晨4時回推72小時之總累積雨量僅63公釐，上訴人房屋陽台與室內門檻高達9公分，窗外雨水應不可能淹入室內乙節，惟縱如上訴人所辯當時累積雨量僅63公釐，然系爭7樓之4房屋之陽台非如雨量測量器，口徑上下面積保持不變，得以測量雨量，是亦難以該雨量僅63公釐，即推論室內積水不可能逾63公釐，況於颱風來襲風強雨急之情形，雨勢順風勢拍打窗戶，順流至屋內，亦可能在短時間內於陽台累積超過63公釐高之水量而流至屋內，就此上開鑑定意見亦認：「其原因依現場觀察，系爭7樓之4房屋北側窗戶受風雨襲擊，在風勢、雨勢強大之情況下，易灌入室內，而室內地板排水不及，導致地板積水順流至客廳、臥室、廚房後，即會造成傾而下之」之情形（原審卷第51頁），故仍難以當時累積量僅63公釐而為有利上訴人之認定。
⑶綜上，系爭6樓之4房屋之滲水，顯係肇因系爭7樓之4房屋
於93年10月24日颱風過境時，因房屋北側窗戶受風雨襲擊，在風勢、雨勢強大情況下，雨水灌入室內，室內地板排水不及，導致地板積水順流至客廳、臥室、廚房後，造成傾而下之，致水流沿系爭6樓之4房屋屋牆角、天花板傾洩而下，而如上所述，上訴人為系爭7樓之4房屋之所有權人，對其所有房屋門戶及設備之設置、保管，應使無欠缺，其因未設適當密閉之門窗，致颱風時雨水灌入室內，導致在其下方系爭6樓之4房屋發生滲水，核與前開民法第184條第1項前段規定之要件相符，自應對被上訴人負侵權行為之損害賠償之責。
（二）如系爭6樓之4房屋之滲水，與系爭7樓之4房屋有關，則被上訴人請求之下列金額，是否合理？
１、天花板修繕、牆壁及天花板油漆粉刷、另行購置隔間木櫃之損失？⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條第1、2項分別定有明文。又該條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。（最高法院48年度台上字第1934號判例參照）⑵經查：系爭6樓之4房屋因滲水，致屋內客房、臥室、浴室
、廚房、天花板及牆面，均有多處水漬及粉刷油漆脫落現象，業據台北市建築師公會派人親至現場履勘屬實，並有照片可憑（原審卷第51頁、第59至64頁），被上訴人因之就天花板修繕、牆壁及天花板之油漆粉刷、且因胡桃隔間櫃毀損另行購置，共計58,000元，業據其提出估價單2紙為證（原審卷第11至12頁），上訴人就該估價單形式上之真正亦不爭執（原審卷第80頁），經核被上訴人上開財產之損失，係因如上所述滲水原因所致，屬於積極的損害，被上訴人自得請求上訴人該賠償58,000元之損失，至上訴人另辯以系爭6樓之4房屋業已賣出等語，此與被上訴人是否受有上開之損失別為二事，並不因之影響被上訴人原已取得之請求權利，併此敘明。
２、租金利益之損失？另被上訴人主張系爭6樓之4房屋原承租人郭雅琴因該次滲水事件而於93年11月4日與被上訴人終止租賃契約，乃請求上訴人給付自93年11月5日起至租賃契約期滿之94年8月5日止，每月20,000元部分，業據被上訴人提出租賃契約及解約書為憑（原審卷第13、14頁），而被上訴人未能收取自93年11月5日至94年8月5日止，共計9個月之租金180,000元，核屬因上訴人上述之侵權行為致被上訴人所失之利益，即消極利益，依上說明，被上訴人自得請求上訴人負該租金利益之損害賠償之責。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條之規定，請求上訴人給付天花板、修繕、牆壁及天花板油漆刷、隔間木櫃毀損另行購置之58,000元，及所失租金利益之損失180,000元，共計238,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官劉又菁法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年7月4日
書記官薛德芬