臺灣新北地方法院101年度訴字第2742號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2742號刑事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決101年度訴字第2742號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳志勇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第6266號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文吳志勇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、吳志勇前因（一）施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1238號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年9月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同）檢察官以95年度毒偵字第3985、6013號為不起訴處分確定。（二）復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第5275號判決處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定。（三）又因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第6144號判決處有期徒刑
3月確定，於98年3月1日縮刑期滿執行完畢。（四）因詐欺案件，經本院以98年度簡字第1650號判決處有期徒刑3月確定，並與前開（二）所示之施用毒品案件經合併定應執行刑為有期徒刑4月。（五）因施用毒品案件，分別經本院以98年度簡字第4436號判決處有期徒刑4月確定、以98年度訴字第2376號判決處有期徒刑5月、7月，應執行有期徒刑10月確定，另經合併定應執行刑為有期徒刑1年1月。（六）因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第4261號判決處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定。上開（四）、
（五）、（六）所示案件接續執行後，於100年8月9日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年Ｏ月ＯＯ日某時許，在其友人位於新北市土城區某處住處，以將海洛因及甲基安非他命混合後置入玻璃球內，再用火燒烤玻璃球產生煙霧後吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣吳志勇 因另案通緝，為警於10
1年Ｏ月ＯＯ日Ｏ時許，在新北市○○區○○街○○巷○弄○號前緝獲，並扣得第三級毒品愷他命2包（淨重共計0.758公克、驗餘淨重共計0.7576公克），另徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命藥物陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告吳志勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，又被告於101年Ｏ月ＯＯ日Ｏ時ＯＯ分許為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）藥物陽性反應一情，有新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名及代碼對照表、詮昕科技股份有限公司
101年ＯＯ月ＯＯ日出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，被告之任意性自白既有上開證據足資補強，堪信為真實。又被告於本院審理時供稱其係將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內以火燒烤產生煙霧後吸食之方式同時吸食等語，而毒品施用方式因人而異，依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年5月11日北總內字第0000000000號函文所示：「雖甲基安非他命或海洛因大多分開使用，惟於下列情況會有混用：1.有些海洛因使用者喜好加入甲基安非他命以增加其舒暢感覺；2.原先使用甲基安非他命者開始嘗試使用海洛因時；3.有些海洛因成癮者偶而會施用安非他命來消除海洛因戒斷時出現之不舒服症狀；4.有些海洛因販毒者加入甲基安非他命以增加其重量。這兩種藥物同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強的可能。」等語，並無排除前開2種毒品同時施用之可能，復查無其他證據證明被告係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，依罪疑為輕原則，自應為被告有利之認定。再觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於初次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」情形，自應依法追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議；最高法院98年度台非字第12號判決可資參照）。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，均為其後施用之高度行為所吸收，而不另論罪。被告以一行為同時施用海洛因及甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依施用第一級毒品罪處斷。被告前有如上述之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執刑完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。至被告於警詢時稱其最後1次施用毒品之時間係於101年Ｏ月ＯＯ日施用第三級毒品愷他命，於偵查中第1次經檢察官訊問時表示沒有施用海洛因或甲基安非他命等語，俟尿液檢驗報告呈現鴉片類（嗎啡）及安非他命類（安非他命、甲基安非他命）藥物陽性反應後，始於第2次檢察官訊問時坦承於上揭時、地施用海洛因及甲基安非他命犯行，即難謂符合自首規定之要件，附此敘明。爰審酌被告前有多次施用毒品遭法院判決及執行之前科紀錄，有前開前案紀錄表可參，仍不知戒除施用毒品之惡習，再犯本案，顯見其自制力薄弱，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，惟念其施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，被告為警查獲時，自其身上扣得之白色微黃結晶及白色結晶各1袋（淨重共計
0.758公克、驗餘淨重共計0.7576公克），均為本案查獲之第三級毒品愷他命，有交通部民用航空局航空醫務中心101年10月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可佐，惟與本案被告施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行無涉，且依毒品危害防制條例第18條第1項中段所示：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」等規定，是關於第三級毒品愷他命之沒入銷燬乃主管機關權限，並得裁量決定之，要非法院得逕為諭知之事項，故不併為沒入銷燬之宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。
中華民國102年1月31日
刑事第三庭法官劉凱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林伶芳中華民國102年1月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。