臺灣高等法院98年度抗字第1276號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1276號民事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1276號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間之假扣押事件，對於中華民國98年7月14日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4744號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人（即債權人）於原法院聲請意旨略以：抗告人（即債務人）於民國（下同）98年4月13日購買伊太太 洪錦雪 名下房屋使用權（即門牌號碼：臺北市○○區○○路3段206巷46號，下稱系爭房屋），並與他人共同勾串詐欺伊，詐騙房屋款新臺幣（下同）65萬元，經伊向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出告訴，惟近聞抗告人正透過房屋公司銷售系爭房屋，為恐抗告人隱匿、處分財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，伊為保全債權，乃 陳明 供擔保補釋明之不足，聲請假扣押等語。
二、原裁定准相對人以22萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在65萬元之範圍內為假扣押。抗告人如為相對人供擔保金65萬元或將相對人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。
三、抗告意旨略以：否認兩造間有買賣關係存在，況兩造間尚有刑事責任尚未釐清，原法院未予詳查，遽以裁定准許相對人對伊之財產為假扣押，顯屬有誤，爰求予廢棄原裁定等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明定。又假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項。
五、查原法院係以相對人主張之上開事實，業據提出臺北地檢署通知、建物登記謄本及土地登記謄本等為證（原法院卷第5至8、11至12頁），已盡釋明之責，且相對人陳明供擔保以代釋明之不足，乃裁定准許相對人就抗告人之財產為假扣押，經核於法並無違誤。雖抗告人辯稱：否認兩造間有買賣關係存在，況兩造間尚有刑事責任尚未釐清等語，惟其核係實體爭執事項，屬本案判決之問題，非本件保全程序所能審究。原裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產為假扣押，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年8月31日
民事第三庭
審判長法官林敬修
法官張靜女法官吳青蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年9月1日
書記官吳碧玲