裁判字號：最高法院96年台上字第2317號民事裁定
裁判日期：民國96年10月18日
裁判案由：延長租約
最高法院民事裁定九十六年度台上字第二三一七號上訴人嘉義育樂股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 唐淑民 律師
尤雯雯 律師被上訴人嘉義縣政府法定代理人乙○○訴訟代理人 汪玉蓮 律師上列當事人間請求延長租約事件，上訴人對於中華民國九十六年八月七日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十六年度重上字第三一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國七十六年七月一日簽立租約，上訴人向被上訴人承租系爭土地經營太保農村文物公園，約定租期至九十六年六月三十日止。兩造雖於八十年六月二十日合意延長租期十年，惟尚未經行政院核准，嗣兩造就系爭土地於八十七年七月一日另行簽立公有基地租賃契約，約定租期自八十七年七月一日起至九十六年六月三十日止，則兩造就系爭土地之租賃關係已於租期屆滿時終止，上訴人請求確認兩造間就系爭土地自九十六年七月一日起至一百零六年六月止租賃關係存在，即非可採等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原審其餘贅述之理由，不影響裁判之結果，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年十月十八日
最高法院民事第六庭
審判長法官朱建男
法官顏南全法官黃義豐法官鄭傑夫法官蘇清恭本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十月三十一日
V