臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北再簡字第8號
再審原告 徐維貞
再審被告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳志明
上列當事人因清償借款事件，再審原告對本院於民國94年11月30
日所為之94年度北簡字第33890號確定判決提起再審之訴，本院
裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張略以：再審原告之住所為新北市○○區○○路
○○○○號，並非再審被告訴狀所載戶籍地址台北市○○區○○
○路○段○○○巷○○號4樓。再審原告自民國92年8月居住於樹林
市至今已逾8年，再審原告雖曾與再審原告父親同設籍於台
北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓，但再審原告從未居
住於該址，再審原告家屬於91年5月間搬離該處所，再審被
告94年10月19日之起訴狀繕本寄至該址，再審原告無從收受
，嗣該處所房屋所有權人將再審原告戶籍遷出，致再審原告
之戶籍虛設於台北市士林區戶政事務所，再審原告真正之住
所為新北市○○區○○路○○○○號3樓。再審原告自92年8月15
日起即設定以新北市○○區○○路○○○○號3樓為住所，再審
被告明知再審原告住所，刻意未將起訴書送達再審原告，再
審被告無從應訴。再者，再審原告並未申辦系爭現金卡，是
否為業務員冒辦，尚未可知。爰依民事訴訟法第496條第1項
第6款、第499條、第501條提起再審之訴。並聲明：鈞院94
年度北簡字第33890號（下稱原審）清償借款之判決應予廢
棄；上開廢棄部分，再審被告之訴應予駁回，並撤銷原審核
發之確定證明書。
二、按再審係對於確定之終局判決而再開始訴訟之程序，故提起
再審之訴，必須對於確定終局判決為之，始為合法，此觀諸
民事訴訟法第496條第1項本文之規定甚明。故如對於尚未確
定之終局判決提起再審之訴，則再審之訴不合法，應依同法
第502條第1項以裁定駁回。至對於未確定之終局判決聲明不
服，則應循上訴程序請求救濟，不生再審之問題，即判決未
合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論，當
事人若聲明不服，應依法送上級審法院裁判（最高法院18年
上字第2871號及18年上字第1660號判例參照）。又民事訴訟
程序，送達是否合法，攸關受送達當事人訴訟上攻擊防禦及
審級救濟權利之行使，影響其憲法上所保障之訴訟權能否實
現，因此，送達是否合法，應作嚴格之解釋。而依民法第20
條第1項之規定，所稱之「住所」，係指依一定事實，足認
以久居之意思，住於一定之地域者，即為設定住所於該地，
是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精
神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定
地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為
要件。至於所謂「居所」，則是指無久居之意思而事實上居
住之處所，故是否為應受送達人之住、居所，自應以是否為
事實上之居住處所為斷。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規
定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非
為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：
戶籍登記事項有變更時，應為更正之登記，僅係戶政管理之
行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、
兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一
律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定參
照）。
三、經查：
㈠再審原告自91年2月5日起戶籍地址經登記在士林戶政事務所
，94年11月1日起遷籍設於台北市○○區○○○路○段○○○巷
○○號4樓（下稱台北市○○○路戶籍址），迄97年3月25日，
再審原告之戶籍地址又經遷入士林戶政事務所，有戶籍謄本
附原審（即本院94年度北簡字第33890號）卷及再審原告之
遷徙記錄資料查詢結果（附於本院96年度執字第10256號清
償借款強制執行卷）可參。而再審原告自92年8月16日起至
97年間均居住於新北市○○區○○路○○○○號房屋，有再審
原告提出之房屋租賃契約書影本、房東 陳平和 簽收房租明細
及因租屋發生火災與房東至新北市樹林區調解委員會調解之
調解書等影本附卷可證（見本院96年度執字第10256號卷）
，再審原告主張自92年8月起即居住於新北市○○區○○路
○○○○號，並未居住於台北市○○○路之戶籍址，可堪信為
真正。
㈡再審被告於94年10月19日對再審原告起訴請求清償借款，原
審（94年度北簡字第33890號）就94年11月28日之言詞辯論
期日通知書寄送至台北市○○○路再審原告戶籍址，經該址
公寓管理員代收，原審於94年11月28日經再審被告聲請而准
一造辯論判決，原審宣示判決筆錄於94年12月13日亦寄送台
北市○○○路戶籍址，仍由該址公寓管理員代收等事實，業
經本院調閱原審卷宗查核無訛。按再審原告並無實際居住台
北市○○區○○○路戶籍址之事實，業經認定如上，而原審
就94年11月28日言詞辯論通知、及宣示判決筆錄均仍向該台
北市○○○路戶籍地址對再審原告為送達，雖經該址管理員
代收，惟再審原告實際並無收受上開訴訟文書，已據該址公
寓管理員 李萬來 於本院96年度執字第10256號執行事件囑託
台北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）查訪時陳稱：
再審原告常有掛號信，但都沒來領，所以大部分都退回去郵
局，也沒留聯絡方式，所以無法聯繫她來領信等語在卷（見
本院96年度執字第10256號卷100年11月9日士林分局查訪紀
錄表），是上開訴訟文書送達之處所，並非再審原告之住、
居所，在審原告實際亦無收受上開文書上，自不能認原審所
為上述訴訟文書之送達已生合法送達之效力。是原審宣示判
決筆錄正本既尚未合法送達予再審原告，則揆諸前開判例及
說明，再審原告就原判決之上訴期間即無從起算，原判決自
不能認為已經確定，故再審原告於本件係就未確定之判決，
提起再審之訴，揆諸首揭說明，再審之訴不合法，應予駁回
。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國101年10月31日
台北簡易庭法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月31日
書記官陳福華