裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第165號刑事判決
裁判日期：民國105年01月30日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第165號上訴人即被告 彭貴謙 上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審訴字第673號中華民國104年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵緝字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查：㈠上訴人即被告彭貴謙（下簡稱被告）因不服地方法院之第一
審判決於104年12月2日聲明上訴。惟按刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡本案被告上訴意旨略謂：被告所犯原審判決犯罪事實㈠㈡
㈢部分乃屬刑法第320條第1項普通竊盜罪，惟原審判決書附錄本案論罪科刑法條卻登載刑法第330條加重強盜罪之條文，原審判決顯有適用法令違誤，爰依法提起上訴。
㈢經查，本案原審判決係認定被告就原審判決之犯罪事實㈠
㈡㈢均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，並依照刑法第320條第1項普通竊盜罪之法定刑範圍，分別量處被告有期徒刑4月、6月及4月；且於原審判決原本之附錄本案論罪科刑法條欄處，亦係記載中華民國刑法第320條，有原審判決原本1份在卷可稽（見本院卷）；雖被告所收受判決正本之附錄本案論罪科刑法條欄曾引用刑法第330條之條文，惟此部分乃係判決正本明顯之誤載，亦經原審於104年12月10日以裁定予以更正，有該份裁定1份存卷可參，故實難認原審判決有何適用法令違誤之情形。從而，被告之上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。被告執前揭上訴理由，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語，均不足以認定原判決有何不當或違法之處，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月30日
刑事第七庭審判長法官唐光義
法官許文碩法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
竊盜罪部分不得上訴；搶奪罪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳麗玉中華民國105年1月30日