臺灣高等法院高雄分院94年度毒抗字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年毒抗字第96號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月20日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第96號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年6月23日裁定（94年度毒聲字第1608號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品MDMA之犯意，於民國94年3月5日上午7時30分許回溯24小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品MDMA1次。嗣於94年3月5日凌晨3時30分許，為警在高雄市○○區○○○路○○號10樓之1「EZPUB」店內查獲。訊據被告否認上揭犯行，惟查被告之尿液經檢驗結果呈MDMA陽性反應，有高雄市立凱旋醫院94年3月14日檢體編號L5-029號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，被告所辯顯不足採，其施用毒品之犯行堪予認定，檢察官聲請觀察勒戒，並無不合。乃依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告人即被告甲○○抗告意旨以：被告現就讀私立永達技術學院，身高164公分，體重多達113公斤，患有糖尿病、高血壓、高脂血症，有診斷證明書可證，被告並未施用毒品，案發當時，被告人在上開「EZPUB」店內，當時該店內有客人多達1、200人，同時被帶到警局驗尿，可能因人數眾多，致尿液檢驗結果發生錯誤，因而指摘原審遽予裁定被告送勒戒處所觀察勒戒，尚有未當云云。
三、但查警方將在上開「EZPUB」店內查獲疑有施用第二級毒品MDMA之被告甲○○等多人帶回警局採尿時，均予以編列代號造冊，被採尿之人亦在所採之尿液瓶上簽名捺印，而檢驗單位高雄市立凱旋醫院即依尿液編號之代碼製作尿液報告，此有尿液檢送代碼及檢驗報告在卷可稽，應無將尿液混淆而檢驗錯誤之可能，被告以此置辯，應不足採。至被告就讀之學校，及其身高體重、患有何疾病，均與其有無施用MDMA無關，從而原審認被告有施用第二級毒品MDMA之犯行，依檢察官之聲請，裁定被告應令入勒戒處所觀察、勒戒，並無不合，被告抗告指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年7月20日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國94年7月21日
書記官梁美姿
K