臺灣高等法院高雄分院94年度交抗字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交抗字第86號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度交抗字第86號抗告人即甲○○受處分人上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年5月30日裁定（94年度交聲字第18號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：按原裁定之法官個人主觀認為原處分機關之說詞為是，並無任何證據來證明事實，抗告人不服，爰請求撤銷原裁定云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上、5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條定有明文；又汽車駕駛人有違反該條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明定。
三、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○於91年12月30日上午2時55分許，
駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○路由西往東方向行駛，於行經該路與光華路交岔路口時，竟未遵行燈號指示，闖越紅燈行駛之事實，業經證人即舉發員警 莊文清 於原審結證稱：當天我與同事將巡邏車停在一心路之華僑銀行旁，我們已經簽完巡邏箱坐在車上準備綠燈起駛時，突然有一部計程車從對向車道闖越紅燈行駛而來，我們就迴轉去攔追該計程車，開到一心路與天山路口時才將該部計程車攔下來，當時我告知異議人他有闖越紅燈，但異議人答稱沒有，並拒絕簽收舉發單，後來異議人有提出申訴，我也有簽具意見由我們分局函覆異議人等語（見原審卷第28頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局92年1月24日高市警前分字第1446號函稿1份在卷可憑（見原審卷第31、32頁）。按交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正；況當場舉發交通違規之事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現實技術可行性之困難，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制定道路交通管理法規之本意；舉發交通違規行為之行政處分行為，除應遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，如何同步提高行政效能，亦應一併兼顧（行政程序法第1條參照），此亦係現行法制就若干類型之行政處分明文規定可免記明理由，或毋需給予當事人陳述意見機會等規定之所由設（行政程序法第97條、第103條參照），本件證人莊文清與抗告人素不相識，亦無仇怨，證人應無挾怨報復或甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之理，足認其證詞自得採為本件事實認定之論據。
㈡本件案發當時之現場舉發警員莊文清既已到庭證述如上；且
異議人亦不否認在一心路與天山路口為警攔下（見原審卷第28頁），又無法提出對己有利之證據等情觀之，則證人莊文清既已明確證述抗告人有上揭違規之事實，抗告人空言否認有該違規行為，自難採信。
㈢綜上所述，抗告人甲○○於91年12月30日上午2時55分許，
駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，沿高雄市○○路由西往東方向行駛，於行經該路與光華路交岔路口時，竟未遵行燈號指示，闖越紅燈行駛之違規事實明確，原審以原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條（裁決書舉發違反法條部分贅載第1項）、第63條第1項第3款之規定，裁處抗告人罰鍰2,700元並記違規點數3點，核無違誤，因而駁回抗告人之異議，經核尚無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年7月20日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國94年7月21日
書記官葉淑華