臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第136號
原 告 邱顯躍
被 告 張民昇
上列被告因毀損案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（10
4年度審附民字第167號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院
於民國105年5月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟陸佰零參元，及自民國一百零四
年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟陸佰零參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告因與原告有行車糾紛，竟與真實姓名、年籍不詳，綽號
「阿要」與「 小志 」之成年男子，共同基於毀損他人物品之
犯意聯絡，於民國104年6月20日1時34分許，被告駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車搭載「阿要」、「小志」前往
新竹縣○○鎮○○路○○○號旁巷子，由被告持家中所有之滅
火器1支，另由「阿要」與「小志」分持被告家中所有之白
色塑膠棒各1支敲打原告所有、停放於該處車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱甲車）之車窗玻璃，致令該玻璃破裂
損壞不堪使用，足以生損害於原告。甲車修復費用分別為工
資新臺幣（下同）19,200元、零件86,000元、塗裝15,800元
，共計121,000元。為此，依侵權行為法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告121,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
維修費用過高，其毀損部分為甲車駕駛座之玻璃、右方鈑金
，另2名共犯亦僅有砸玻璃及鈑金，甲車有些受損部分並非
其毀損，願意賠償原告25,000元等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付；民法第273條第1項亦有
明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之
損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台
上字第2479號裁判要旨參照）。經查：
⒈原告主張被告與訴外人「阿要」、「小志」於上開時間、地
點，共同毀損其所有之甲車，致甲車受損等情，業據本院以
104年度審易字第854號刑事簡易判決認定在案，亦經本院
依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真。
⒉被告雖辯稱甲車受損之部分非其毀損等語，惟被告核屬共同
行為人，業經上開刑事簡易判決敘明詳盡，揆之上開規定，
即應與其他正犯負連帶損害賠償責任，準此，原告自得請求
被告負擔全部損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；民法第196條分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數
表第二類第三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊
率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲
車修復費用之零件86,000元部分，應以扣除折舊後費用為限
。查：
⒈甲車出廠年份為87年，有原告提出之估價單附卷可稽（本院
104年度審附民字第167號卷第6頁），距本案發生時已逾
5年，由於自用小客車耐用年限為5年，故零件折舊5年後
之價額為底限價額，本件自用小客車使用時間雖已超過5年
，然超過5年部分則不再予以計算折舊。原告就更換零件部
分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以8,603元為
限（計算式如附表）。是以，甲車因本件事故所支出之修復
費用為43,603元（計算式：工資19,200元+塗裝15,800元+
扣除折舊後零件8,603元＝43,603元）。
⒉被告雖主張維修費用過高等語，惟法無明文需訪價後以低價
為修復之依據，且我國就工資收費並無固定標準，此依專業
及經驗本有不同之收費標準。又甲車為全車玻璃碎裂，核與
原告提出之報價單所載甲車維修項目大致相符，有現場照片
、調查筆錄、報價單在卷可參（臺灣新竹地方法院檢察署10
4年度偵字第7805號卷第6、10-12頁，本院104審附民字
第167號卷第6頁），被告對此亦未具體指出有何不合理之
處，是其主張均屬無據，委難可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一
效力，本件被告於104年12月21日收受起訴狀繕本，有送達
證書附卷可稽（見本院104年度審附字第167號卷第7頁）
，從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。另本件係原告於刑事訴訟
程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事
訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費
用，是本件無訴訟費用，併此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國105年5月31日
書記官陳心怡
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│86,000×0.369＝31,734│
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（86,000-31,734）×0.369＝20,024.154│
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（86,000-31,734-20,024）×0.369＝12,635.298│
├─────┼─────────────────────────┤
│第四年折舊│（86,000-31,734-20,024-12,635）×0.369＝7,972.98│
├─────┼─────────────────────────┤
│第五年折舊│（86,000-31,734-20,024-12,635-7,973）×0.369＝│
││5,030.946│
├─────┴─────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│86,000-31,734-20,024-12,635-7,973-5,031＝8,603│
├───────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件86,000元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
│三、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，│
│本件自用小客車使用時間雖已超過5年，惟超過5年部分則不再予│
│以計算折舊。│
└───────────────────────────────┘