臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第44號
原 告 林志芳
林志仁
林孜 彥
林孜昱
上列共同
訴訟代理人 林思銘 律師
被 告 彭春宜 住新竹縣芎林鄉○○村0鄰00○0號
訴訟代理人 何恭政 住同上
何恭瑄 住同上
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國105年5月18日
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告等對被告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地
，如附件土地複丈成果圖甲案所示Ａ部分面積四十平方公尺土地
有通行權利。
被告不得於前項通行範圍內妨害原告通行，被告並應容忍原告於
上開區域土地鋪設水泥、瀝青道路及埋設電線、水管、瓦斯或其
他管線。
訴訟費用由原告等共同負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；
民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以
確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判
例意旨參照）。查：本件原告等人主張渠等共有坐落新竹縣
○○鄉○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）
為袋地，對相鄰之被告所有坐落同段84地號土地（下稱系爭
84地號土地）有通行權存在，惟為被告所爭執，是兩造間對
於原告等人有無袋地通行權即屬不明，致原告等人私法上之
地位有受侵害之危險，此不明確之狀況得以確認判決予以除
去。是原告等人提起本件訴訟，應認有確認利益。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查
：本件原告等人起訴時，請求被告將所有系爭84地號土地如
起訴狀附圖1、2所示斜線部分約5米寬之土地出售予原告
等人，供原告等人通行至公路。嗣於本院會同地政機關實施
測量後，原告等人乃依測量結果，以書狀補正聲明為：如主
文第1項、第2項所示（本院卷第103頁背面）。揆諸上開
規定，核屬補充及更正事實上之陳述，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告等人主張：
㈠原告等人共有系爭土地屬於袋地，於62年間分割自被告所有
系爭84地號土地，土地分割後，原告等人之被繼承人即當時
系爭土地所有權人 林雲禎 即於該土地上興建房屋1棟（下稱
系爭建物），並以如新竹縣竹東地政事務所104年10月8日
函檢附之土地複丈成果圖乙案之現況道路位置，即面寬不到
5米之狹窄通路對外通行。訴外人林雲禎過世後，由原告等
人繼承系爭房地，因系爭建物屋齡已有40年，屬老舊建物，
原告等人計畫拆除該舊屋，於原地重建新宅，然原通行位置
不符建築法規需5公尺寬連接至建築線之要求，原告等人無
法合法取得建築執照，致形成袋地，故有請求確認通行權之
必要。
㈡被告固主張土地複丈成果圖所示方案乙、丙、丁等之一得為
原告等人之通行處所，惟上開3案均牽涉3筆以上之周圍鄰
地，並該等土地涉及國有土地及訴外人共有土地，其次，丙
、丁2案之使用面積均大於原告等人所提甲案面積數倍，故
上開3方案均非屬對鄰地影響及損害最小之處所。再以，原
告等人所有系爭建物通行至馬路（即建築線位置）經測量後
，長度共計22.37公尺，是依建築技術規則建築設計施工編
第2之1條、第2條第1項第3款規定，原告等人需有5公
尺寬之道路始可原地重建，而現況並無5公尺寬道路可對外
聯絡，依上開規定及裁判要旨，本件通行之處所，自應將原
告等人建築需求納入考量。而被告所提出之土地複丈成果圖
乙、丙、丁案，既與民法第789條之規定有違，且不符原告
等人建築使用需求，亦非對鄰地損害最小之處所，自不應採
納。反觀原告等人主張之甲案，係依民法第789條請求通行
原分割之母地，且土地複丈成果圖甲案所示A部分係位於系
爭84地號土地邊界、角落處，對被告而言，經濟效用甚低，
已屬對其影響、損害最小之處所。
㈢綜上，原告等人所有84-1地號土地為袋地，且該袋地之形成
非因原告等人之任意行為所造成，且通行被告如土地複丈成
果圖甲案所示A部分土地，為對於鄰地侵害最少之方法；又
系爭土地現有建築房屋之用，實有安設電線、水管、氣管或
其他管線之必要，而依系爭土地現況，原告等人非通過被告
上開土地，確有不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，
或雖能設置而需費過鉅之情形，並有於其上開設道路使用之
必要。
㈣對被告抗辯之陳述：
1.被告所提三方案不足採之理由如下：
①被告所提之路徑即土地複丈成果圖乙、丙、丁案皆未載於地
籍圖上，且此3案通行至馬路之路徑均大於20公尺，路面均
不足5公尺寬，無法申請建照，又以路面寬度至少5公尺之
情況下，被告提出此3案之使用面積均大於甲案面積數倍，
且均牽涉3筆以上之周圍臨地，並涉共有地及國有地，顯非
屬對臨地影響且損害最小之處所。
②土地複丈成果圖乙方案雖行之有年，作為系爭建物出入之用
，然該路徑未載於地籍圖上，無法申請建照。必須通過同段
392地號國有土地（未鋪設道路）、同段85地號土地，然同
段85地號土地乃過往先人群聚之族人共同持有之建地，也不
能成為通道申請建照。
③土地複丈成果圖乙、丙、丁案必須經由周邊多筆土地，面積
較大，且路面寬度不足5米，不符建築法規要求，而且牽涉
國有土地及其他私人共同持有土地，造成之土地損害較多且
複雜。反之，甲案僅需通過母地即系爭84地號土地，為對土
地損害最少之處所。
④系爭土地相鄰土地為同段392地號國有土地、同段65-2地號
水利地，及系爭84地號土地。故依地籍圖所載，系爭土地並
無通道可與公路聯絡。又系爭建物在40年前興建時雖可取得
建照使用，但現今建築法規規定需要5米寬之道路連接公路
才能申請建照，這是法令規章更改造成系爭土地成為袋地，
故依照民法第787至789條規定，請求通行權，讓系爭土地
可以解決申請建照問題，否則老舊房屋將繼續崩壞無法新建
與居住。
⒉被告主張土地複丈成果圖乙案為既成道路有所誤會，以其現
況，小巷道不合適做成道路。
㈤為此，依民法第786條、第787條、第788條等規定提起本
訴，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：
㈠系爭土地非屬袋地，於64年至今都經由同段85地號土地通行
，且同段85地號土地即其上興建之鐵皮屋均為原告等人所有
。原告等人如需改建其房屋，至少有3條路徑即土地複丈成
果圖乙、丙、丁三案可通行至公路且能通行汽車。
㈡土地複丈成果圖乙案係自原告等人家門前位於系爭土地上之
道路（原告所使用之大門及圍牆，距被告所有之系爭土地寬
度至少達3米至4米4），沿著圍牆，走至水溝旁後向左轉
；左轉後即通往位於原告等人鐵皮屋前之A、B兩座橋，可
通行至○○○鄉道○○○段○○○○號道路，此路徑寬度至少約
2.5公尺足供車輛通行，事實上原告等人亦是以此路徑通行
至公路，該路徑已有百年歷史，且供不特定人行走，應是既
成道路。
㈢被告主張原告等人通行方案以土地複丈成果圖乙案對周圍地
損害最小，原告等人要求通行被告系爭土地，已增加其土地
負擔，對其不公，理由如下：
1.原告等人提出之甲案：使其損失40平方公尺土地，損害最大
。被告住所於下游同段767地號，去田裡工作時通常會經過
此部分土地。
2.土地複丈成果圖乙案經過同段392號土地為國有，有鋪設水
泥地道路，原告等人之前通行之道路就是同段392地號，原
告等人可依法向國有土地相關單位申請所需土地面積之通行
權或搭橋所需面積之通行權，因為此路原本即存在，此對周
圍土地利用並無損害。
⒊土地複丈成果圖乙案路徑與公路原本就有適宜之聯絡，也已
有百年歷史，但若走土地複丈成果圖甲案所示A部分，要另
外開路穿過被告之農地，且需造橋跨過同段65-2地號農田水
利地才能到達公路。相較之下，土地複丈成果圖甲案所示A
部分對周圍地之損害最大，故被告主張土地複丈成果圖乙案
對周圍地的損失最少。
㈣原告等人主張自系爭建物通行至公路路徑長度大於20公尺部
分，應舉證證明。另據新竹縣建築管理自治條例第5條規定
，路面寬度不需5平方公尺，原告等人平時所走的土地複丈
成果圖乙案即符申請建築執照，沒有必要另外私設通路指定
建築線等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告等人主張系爭土地為渠等共有，相鄰之系爭84地號土地
為被告所有等情，業據提出地籍圖謄本、系爭土地周邊示意
圖及照片為證，並有土地登記謄本附卷可稽，堪信為真。被
告以前揭情辭置辯，是本件爭點為：⒈原告等人主張所有之
系爭土地為袋地有無理由？⒉原告等人主張通行土地複丈成
果圖甲案所示A部分有無理由？⒊原告等人主張以土地複丈
成果圖甲案所示A部分土地範圍內鋪設水泥、瀝青道路及埋
設電線、水管、瓦斯或其他管線有無理由？
㈡原告等人主張所有之系爭土地為袋地為有理由：
⒈被告主張土地複丈成果圖所示乙案為現狀通行路徑，原告對
此不爭執，觀之土地複丈成果圖所示乙案係通行同段392地
號、同段84地號、同段65-2地號等3筆土地，上開3筆土地
所有權人分別為國有、被告及農田水利會等情，有土地複丈
成果圖在卷足憑（本院卷第39頁）。次觀之乙案現狀為水泥
路面，最窄處為2.5公尺，自原告所有建物前方至轉角處為
一碎石混水泥之鋪面，再至溝渠處為水泥鋪面，並有部分皸
裂，而後至現有道路等情，有本院履勘筆錄、被告提出之現
場照片及原告提出之示意圖在卷可稽（本院卷第33、44、45
、6頁），可知上開通行現狀係經由各該所有權人之「土地
」，且該現狀之鋪面、材質並非統一，屬分段鋪設，足見該
通行現狀並非「公路」。
⒉按私有土地，若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土
地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行
使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在，土地所
有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關
係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之
存在為必要，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性
質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護
其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴
訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地
方政府以公權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟程序處理
之（最高法院86年度台上字第2622號判決意旨參照）。被告
主張上開通行現狀為既有道路，惟此涉及公法關係之認定，
被告未提出相關證據，即難採信。
⒊準此，原告等人所有之系爭土地為袋地，應堪可採。
㈢原告等人主張通行土地複丈成果圖甲案所示A部分為有理由
：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於
通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之
；民法第787條第1項、第2項前段定有明文。次按民法第
787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常
之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕
對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應
許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號判
例參照）。是民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路
為限，若其聯絡並不適宜，以致不能為通常使用者，亦包括
在內。因此，祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常
使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地
所有人有通行之權利。復按是否與公路無適宜之聯絡致不能
為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，另是否為通
常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應
考量其用途；通行之主要目的非僅調和鄰地所有人間之利害
關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社
會整體利益，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量使
鄰地所有人之損害減至最低（最高法院87年度台上字第2247
號、96年度台上字第584號判決參照）。
⒉原告等人主張通行土地複丈成果圖所示甲案，被告則主張土
地複丈成果圖所示乙案，經查：
①土地複丈成果圖甲案所示A部分，面積為40平方公尺，通行
土地為被告所有土地；土地複丈成果圖所示乙案，面積為38
平方公尺，通行之土地為國有之同段392地號、被告所有土
地及農田水利會同段65-2地號等3筆土地。比較2方案之面
積、所涉地號，可知2方案面積相當，甲案通行土地僅1地
號，乙案通行土地為3筆地號，且所有權人各異。
②參以民法第787條第1項法條文義「土地所有人得通行周圍
地以至公路」，並非以通行國有或公機關所有土地為優先選
擇。再第787條第2項所謂「擇其周圍地損害最少之處所」
，係通盤考量周圍相連土地之所有權人之損害，並非僅考慮
單一土地所有權人權益。從而，土地複丈成果圖甲案所示A
部分相較土地複丈成果圖所示乙案涉及之土地所有權人較為
單純，就侵害土地私權而言，相較為輕。
③土地複丈成果圖所示乙案非適當方案之理由：
⑴按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能
為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，
倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已
使袋地能為通常之使用（最高法院87年台上字第2247號判決
意旨參照）。次按基地應與建築線相連接，其連接部份之最
小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度，不得小於
左列標準：三、長度大於二十公尺為五公尺；建築技術規則
建築設計施工編第2條第1項第3款定有明文。
⑵觀之乙案現狀為水泥路面，最窄處為2.5公尺，需經由溝渠
而至現有道路等情，業如上述，又最狹窄處僅有2.5公尺，
被告並以自用小客車實際通行照片佐證應得通過，有被告提
出之照片足憑（本院卷第45頁下圖、第57-58頁），惟該車
種為自用小客車，據原告等人陳稱本件係為建築之通行目的
而起訴，是工務車或大型之貨車無從通過至明。
⑶原告等人主張土地複丈成果圖甲案所示A部分之寬度需5公
尺，經 陳國禧 建築師自原告等人所有建物至建築線位置測量
長度為1662公分及575公分，合計2237公分即22.37公尺等
情，有附件一陳國禧建築師事務所出具之住宅新建工程平面
圖足憑（本院卷第146-4、146-5頁），是原告等人主張通
行之目的為建築房屋，且自建物至建築線長度大於20公尺，
應堪可信。揆之上開規定，原告等人主張通行寬度需5公尺
即屬有據。
⑷被告援引新竹縣建築管理自治條例第5條規定，主張通行寬
度無須5公尺，惟新竹縣建築管理自治條例第5條係以「面
臨現有巷道之基地」為規範對象，次依第4條規範現有巷道
需符合：一、供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。二、
私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同意書。三、捐獻
土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記手續者。四、本
法中華民國七十三年十一月七日修正公布前，曾指定建築線
之現有巷道，經主管建築機關認定無礙公共安全、公共衛生
、公共交通及市容觀瞻者，而土地複丈成果圖所示乙案之現
狀是否具公用地役關係不明，難認屬既有巷道，已如上述，
是上開現狀不具上開規定之各該款，即非新竹縣建築管理自
治條例第4條規定之「現有巷道」。從而，被告上開主張，
尚難可採。
④綜上，土地複丈成果圖甲案所示A部分雖侵害被告之土地使
用權，惟由原告等人之使用目的、與周圍鄰地侵害綜合考量
，依比例原則判斷後，本院認原告等人主張通行土地複丈成
果圖甲案所示A部分有必要，且為損害相對較少之方案，是
渠等上開主張為有理由。
㈣原告等人主張以土地複丈成果圖甲案所示A部分土地範圍內
鋪設水泥、瀝青道路及埋設電線、水管、瓦斯或其他管線為
有理由：
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦
斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土
地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，
並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道路。但對於
通行地因此所受之損害，應支付償金；民法第786條第1項
、第788條第1項分別定有明文。
⒉原告等人主張通行土地複丈成果圖甲案所示A部分為有理由
，業如上述，又原告等人係為建築房屋之目的而請求通行，
亦有上開建築圖足憑，是為建築房屋即有鋪設水泥、瀝青道
路及埋設電線、水管、瓦斯或其他管線之必要，故原告等人
此部分主張亦屬可採。
㈤另被告如認原告等人通行、鋪設道路或設置管線等，致其土
地受有損害而欲請求償金，得分別依民法第787條第2項後
段、第786條第1項及第788條第1項等規定請求，併此敘
明。
㈥綜上，原告依民法第786條第1項、第787條第1項、第2
項、第788條第1項等規定，請求如主文第1項、第2項所
示為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負
擔其全部或一部；民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件
原告等人欲通行被告所有之系爭84地號土地，而被告於法院
判決前，應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有
不主動履行法定義務之情事。若令提供土地讓原告等人通行
之被告，再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，本院爰依上開
規定，命勝訴之原告等人負擔本件訴訟費用。
六、據上論結，本件原告等人之訴為有理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第81條第2款，判決如主文
。
中華民國105年5月31日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官陳心怡