臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
105年度斗簡字第106號
原 告 黃富美
黃建華
被 告 陳彥銘
彭靖婷
訴訟代理人 陳隆偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳彥銘應給付原告新台幣陸萬壹仟零叁拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟叁佰貳拾元由被告陳彥銘負擔百分之二十八
，由原告黃建華負擔百分之八，餘由原告黃富美負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告陳彥銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告陳彥銘於民國（下同）104年9月17日凌晨3時50分左
右，駕駛被告彭靖婷所有車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱甲車），行經彰化縣員林市○○里○○路○段○○號
前，不慎失控連續撞擊停放路旁車輛，並肇事逃逸，其中
原告黃富美所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙
車）嚴重受損，經報警處理，始至員林市○○街及林森路
口發現肇事之甲車，被告彭靖婷既將甲車借與被告陳彥銘
使用，又致乙車受損，被告2人應負連帶損害賠償責任。
（二）原告黃富美所有乙車車齡固為18年，但保養良好，行駛里
程數不到10萬公里，被告僅願意依報廢殘值新台幣（下同
）2萬元賠償，顯不合理，仍應依民法第213條之規定，將
乙車回復原狀，經送估修乙車需花費200,769元；另乙車
受損後，原告黃建華需搭乘計程車上下班，單趟車資150
元，自104年9月21日起至今（104年12月3日）已逾60日，
共計車資18,000元，被告均應賠償。
（三）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付
原告黃建華18,000元，原告黃富美200,769元。
三、被告辯稱：
（一）被告彭靖婷部分：
被告對本件車禍肇事原因無意見，乙車維修費用應折舊計
算，且乙車應依殘餘價值計算，中古車價約2萬元左右，
至於其他費用請求不合理，請求駁回原告之訴。
（二）被告陳彥銘部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何答辯及說明。
四、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之道路交通事故當
事人登記聯單影本、現場彩色列印照片、調解不成立證明
書、交通費明細及收據、估價單影本、行車執照影本、戶
籍謄本等件為證，復經本院向彰化縣警察局員林分局調取
相關肇事資料，核閱屬實，且為到庭被告彭靖婷所不爭執
，被告陳彥銘經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為陳
述，自堪信原告此部分之主張為真實。惟原告請求被告連
帶賠償修車費200,769元及交通費18,000元，為被告否認
，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例參照）。
（三）本院依職權向彰化縣警察局員林分局調閱本件車禍相關資
料，核閱卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄載明：
「A車0919-L2自小客車（即甲車）從萬年路三段由北往南
行駛，因車速太快打滑先撞到B車1239-LJ後彈開又撞到停
在道路旁的C車8181-GC（即乙車）、重機車216-ETY及重
機車758-ETL擦撞發生交通事故後離開現場。」等內容；
另據被告陳彥銘之道路交通事故談話紀錄表載明：「我（
即被告陳彥銘）當時駕駛0919-L2自小客車（即甲車）從
萬年路三段由北往南行駛，因車速太快導自小客車0919-L
2打滑撞到路旁自小客車1239-LJ後車子彈開又撞到前方自
小客車8181-GC（即乙車）及重機車216-ETY及重機車758-
ETL號後，因非常緊張不知如何處理就將車開離現場停放
在林森路與忠孝街口停放就離開至朋友家休息。」等內容
，顯示被告陳彥銘駕駛甲車因車速過快打滑，不慎撞擊乙
車等，致生本件車禍事故，是被告陳彥銘就本件車禍之發
生具有過失。基此，足認被告陳彥銘過失行為與乙車受損
間，具有相當因果關係，則原告本於前開規定，請求被告
陳彥銘損害賠償，洵屬有據。
（四）本件車禍肇因於被告陳彥銘駕駛甲車因車速過快打滑，不
慎撞擊乙車，已如前述，被告彭靖婷雖為甲車所有人並將
甲車借與被告陳彥銘使用，惟被告彭靖婷並無違反道路交
通管理處罰條例等相關規定，且原告又未提出其他證據證
明被告彭靖婷就本件車禍事故之發生有何故意或過失之事
實，則原告僅憑被告彭靖婷為甲車所有人並將甲車借與被
告陳彥銘使用，即逕認被告彭靖婷具有過失，而主張被告
彭靖婷應與被告陳彥銘負連帶賠償責任，難認有據，不應
准許。
（五）依據原告所提估價單影本顯示，乙車修理零件均未折舊計
算，是零件費用155,256元部分，應予折舊計算。另參酌
行車執照載明，乙車於86年2月出廠，距本件車禍發生已
逾18年又7個月，依其耐用年數為5年，按定率遞減法每年
折舊應為千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊
額已超過成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成本原
額10分之9，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為15,52
6元（155,256×0.1≒15,526，元以下四捨五入），再加
計工資45,513元後，原告得請求修理費用即車損費用為61
,039元（15,526＋45,513＝61,039），被告陳彥銘應負賠
償責任。
（六）依卷附行車執照顯示，乙車所有人為原告黃富美，而非原
告黃建華，縱原告黃富美將乙車借與原告黃建華使用，核
屬渠等間借用關係，非被告陳彥銘所能預見，與被告無關
，況兩者間為無償借用，難謂原告二人受有何種損失，則
原告黃建華既非乙車所有人，自非本件車禍之直接受害人
，更無請求損害賠償之餘地，原告黃建華亦不能證明被告
有何故意以背於善良風俗之方法對其施加損害之情事。基
此，原告請求被告賠償原告黃建華之交通費用，即非有理
，不應准許。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告陳
彥銘應給付原告61,039元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第385條第
1項前段，判決如主文。
中華民國105年5月31日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官陳如玲