臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第57號
原 告 鄭儀娟
被 告 航欣科技股份有限公司
兼法定代理 徐德馨
人
訴訟代理人 劉璧慧 律師
朱昭勳 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告航欣科技股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民
國一百零四年十月五日起至清償之日止，按週年利率百分之六計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告航欣科技股份有限公司負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告航欣科技股份有限公司如以新臺
幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係聲請核發支付命令，被告2人業於法定期間內
提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支
付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其持有被告航欣科技股份有限公司（下稱航欣公司）於民國
104年7月30日簽發並由被告徐德馨背書如附表所示票面金
額新臺幣（下同）100萬元支票乙紙（下稱系爭支票），詎
其屆期提示，竟因存款不足而遭退票，經原告迭次催討，均
置之不理，又被告徐德馨為系爭支票之背書人，自應負連帶
清償責任。
㈡為此，依票據之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給
付原告100萬元，及自104年10月5日起至清償日止，按週
年利率6﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告航欣公司：
1.其否認有向原告借款，以票據原因關係抗辯。
①其確有於104年6月4日向訴外人 小林 借款100萬元，並預
先和除利息8萬元，實際交付現金92萬元，故其簽發遠期支
票即系爭支票予訴外人小林以為清償，嗣於104年7月16日
清償9萬元，復於104年8月16日清償18萬，其後陸陸續續
清償，本金應已清償完畢，簽收單均有「林」之簽名，足證
被告航欣公司向訴外人小林借貸並清償部份債務之事實，被
告航欣公司與原告間並無借貸關係存在，亦不了解原告與訴
外人小林之關係，原告自應向訴外人小林請求清償，由於被
告航欣公司有部份清償之事實，自無給付原告100萬之理。
②兩造就系爭支票既居於票據之直接前後手地位，被告航欣公
司即得就兩者間所存在之抗辯事由資以對抗原告，其否認有
此基礎原因關係之存在，是原告對於系爭支票基礎原因關係
之存在如無法舉證以實其說，則原告請求被告給付系爭支票
之票款，自無理由。
2.原告取得支票是以無對價或不相當對價取得，其與訴外人小
林之系爭票款請求權業因清償而消滅。
①依票據法第14條第2項規定，無對價或以不相當之對價取得
票據者，不得享有優於其前手之權利，所謂「不得享有優於
前手之權利」，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辨）
，則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無
權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院68年台上
字第3427號判例參照）。
②原告未就與訴外人小林間借貸合意及交付之事實舉證其說，
難認有對價關係存在，是被告航欣公司抗辯原告取得系爭支
票係以無對價或不相當之對價取得，衡諸常情，原告交付現
金予小林並以系爭支票為擔保，自應就系爭支票之票信狀況
為查詢，且其與小林之借貸並無約定利息亦未約定清償期日
，顯與常情有違，況系爭支票存款帳戶已為拒絕往來戶，是
原告是否明知此為拒絕往來戶之支票仍收受，要非無疑，且
若確保訴外人小林會清償該借貸債務，何以未讓訴外人於系
爭支票上為背書轉讓，是原告有無交付借款之事實，尚非無
疑。準此，原告既係無對價自訴外人小林處受讓系爭支票，
自不得享有優於其前手即訴外人小林之權利。而被告航欣公
司抗辯其與訴外人小林之系爭票款請求權業因清償而消滅，
則原告自無請求票據債務人給付系爭票款之權利等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告徐德馨：
其未曾向原告借貸，原告起訴請求清償並無理由。又原告固
稱被告徐德馨應負背書人之責任，惟系爭支票僅記載付款地
為新竹縣竹北市○○街○○○○號、26之7號，未記載發票地
，依票據法第125條第3項規定，應以發票人即被告航欣公
司之營業所即新竹縣竹北市○○路○○○號為發票地，堪認系
爭支票之發票地與付款地在同一省（市）區內，依票據法第
130條第1款規定，系爭支票之執票人即原告應於發票日後
7日內為付款之提示，如未於該期限內為付款之提示，對於
發票人以外之前手，喪失追索權。而系爭支票之發票日為10
4年7月30日，退票日為104年10月5日，足認原告就系爭
支票為付款之提示時間顯逾發票日後7日內，依票據法第13
2條規定，原告對發票人以外之前手即被告徐德馨喪失追索
權，故原告請求其負清償系爭支票票款之責任，即屬無據等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭支票由被告航欣公司簽發、被告徐德馨背書，
於104年10月5日屆期提示遭退票等情，業據提出系爭支票
、退票理由單各乙紙為證，被告航欣公司就系爭支票為其簽
發，被告徐德馨確有背書等情均不爭執，堪信為真。被告2
人以前揭情詞置辯，是本件爭點為：⒈原告請求被告航欣公
司給付票款有無理由？⒉原告請求被告徐德馨給付票款有無
理由？析述如下。
㈡原告請求被告航欣公司給付票款為有理由：
⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；無對價或以不相當之對價取得票據者
，不得享有優於其前手之權利；票據法第13條前段、第14條
第2項分別定有明文。次按票據債務人主張執票人取得票據
係出於惡意或詐欺，或係無對價或以不相當對價取得，則應
由該債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第101號判例
、85年度台上字第286號判決意旨參照），經查：
①被告航欣公司主張系爭支票乃因其向訴外人小林借款，而交
付予訴外人小林之人，原告再自訴外人小林取得系爭支票（
本院卷第28頁），是被告航欣公司與訴外人小林為直接前後
手，被告航欣公司主張其與原告為直接前後手關係，難認可
採。是被告航欣公司以其與訴外人小林間之抗辯事由對抗原
告，尚難可採。
②被告航欣公司主張原告係無對價或不相當對價取得系爭支票
，既為原告所否認，即應由被告航欣公司負舉證責任，惟其
空言指稱，並未提出相關證據供本院審酌，亦難憑採。
③綜上，被告航欣公司前揭置辯，均難可採。
⒉按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。被告航欣公司既為系爭支票之發票人，即應依票
上所載文義負發票人之責任，從而，原告本於票據之法律關
係，請求被告航欣公司給付100萬元，及自提示日起即104
年10月5日起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，即屬有
據，應予准許。
㈢原告請求被告徐德馨給付票款為無理由：
⒈按支票之發票地與付款地在同一省（市）區內者，執票人應
於發票日後7日內為付款之提示；執票人不於第130條所定
期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求
作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；票
據法第130條第1款、第132條分別定有明文。又支票未載
發票地者，以發票人之營業所、住所或居所為發票地；票據
法第125條第3項亦有明文。
⒉經查：
原告所持有之系爭支票上未記載發票地，自應以發票人即被
告航欣公司之營業所即新竹縣竹北市○○路○○○號為發票地
，因與付款地即新竹縣竹北市○○街○○○○○○○○○號在同
一省（市）區內，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（支
付命令卷第14頁）。從而，原告應於系爭支票發票日（104
年7月30日）後7日內為付款之提示。然原告遲至104年10
月5日始為付款提示，有系爭支票及退票理由單在卷可稽（
支付命令卷第4頁），顯已逾票據法第130條第1款所定提
示期限，揆諸上開說明，原告對於發票人以外之前手即背書
人被告徐德馨喪失追索權。故被告徐德馨上開抗辯即屬可採
。是原告請求被告徐德馨與被告航欣公司連帶給付系爭支票
票款，即屬無據。
㈣綜上，原告依票據關係，請求被告航欣公司給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告航欣公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告航欣公司預供擔保後，得免為假執行。另於判
決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官陳心怡
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│付款人│支票號碼│金額│發票日│提示日│
│號│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│彰化商業銀│KN0000000│100萬元│104年7月30日│104年10月5日│
││行竹北分行│││││
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘