臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第141號
原 告 賴芊妤
被 告 柳惠燕
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣50,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
兩造爭執事項之理由要領
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，就原
告所主張債權發生原因之事實，被告自認此項事實而另主張
該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之
責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（參見最高法院
28年上字第1920號判例，亦同此旨）。且按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之
支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。查本件原告
執有被告所簽發面額新臺幣（下同）50,000元之支票一紙（
發票日民國101年7月31日、票號GN0000000號，付款人彰化
商業銀行西屯分行；下稱系爭支票），屆期經原告提示系爭
支票未獲付款，業據原告提出系爭支票、臺灣票據交換所臺
中市分所退票理由單為證，且被告就此部分之事實未為爭執
，堪認屬實。被告雖具狀抗辯其於101年7月21日借款50,000
元時遭預扣7,500元，嗣被告於101年7月31日、101年8月11
日及102年間已各給付7,500元、7,500元、7,500元，合計
30,000元等語。然被告前開所辯，為執票人即原告所否認，
依前開說明，被告自應就前揭所辯有利於己之事實，負舉證
責任。然被告就前揭所辯業已履行票款債務等有利於己之事
實，並未舉證證明以實其說，自無從為有利被告之認定。從
而，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告50,000元，
為有理由，應予准許。
二、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），由被告負擔之。
中華民國105年5月31日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月31日
書記官