臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第75號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 李齊
訴訟代理人 李松民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月25日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾參元，及自民國一百零
五年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰壹拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟壹佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 劉家馨 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體險，其於民國103年7月9日晚間10
時27分許，行經新竹縣竹北市○○○路○○○號前處，因被告
騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）行駛不
慎而發生碰撞，致甲車受有損害。甲車修復費用分別為零件
新臺幣（下同）27,200元、工資及烤漆9,200元，共計36,4
00元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項
、民法第191條之2前段、第196條等規定，提起本訴。並
聲明：被告應給付原告36,400元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
其與原告承保之甲車駕駛人劉家馨前已口頭和解，原告將近
2年後才來求償，且原告僅提出甲車維修前之照片，是否有
修復不無疑問，又修車時未告知，另甲車並非新車，應予折
舊，此外，修復後之零件應交付等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、估價單、發票、汽
車險賠款同意書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局105
年1月30日函文暨所附之道路交通事故初步分析研判表、當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀
錄表、調查筆錄各1紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及
照片等件附卷可稽（見本院卷第13-29頁），被告對本件事
故之發生及肇事責任均不爭執，自堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴
訟法第277條定有明文。被告雖辯稱其於警詢時已與甲車駕
駛人劉家馨和解等語，然查上開道路交通談話紀錄表、調查
筆錄，均無雙方和解之記載，且被告亦未提出相關證據供本
院審酌，即難信採。
㈢茲就原告求償金額是否有理由，析述如下。
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（見本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第
三項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率
遞減法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用
之零件27,200元部分，應以扣除折舊後費用為限。經查：
①甲車於100年3月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第
124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為
出廠日期。甲車於103年7月9日碰撞受損，距離出廠日為
3年3月又24日，揆之上開規定，採計為3年4月。是原告
就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應
以5,993元為限（計算式如附表）。準此，原告所承保之甲
車因本件事故所支出之修復費用為15,193元（計算式：工資
及烤漆9,200元+扣除折舊後零件5,993元＝15,193元）。
②被告雖辯稱甲車未必有實際支出維修費用等語，然觀之原告
提出之報價單、統一發票及汽車險賠款同意書（本院卷第
8-10頁），可證原告確已支付修理費用。復觀報價單所載甲
車維修項目，核與甲車毀損位置為後保險桿、後車廂蓋部分
相符，有調查筆錄、報價單在卷足稽（本院卷第8、22頁）
，被告對此亦未具體指出有何不合理之處，是其主張即難可
採。另被告主張修理時應予告知、零件應予交付等語，均無
所據，亦難可採。
⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於105年3月9日國外公示送達，有本院公
告及公告報紙附卷可稽（見本院卷第37-38頁），依民事訴
訟法第152條中段規定，經60日送達生效，故本件收受起訴
狀繕本翌日為自105年5月9日起算。從而，原告請求被告
給付15,193元，及自105年5月9日起算至清償日止，按年
息5﹪計算之利息，洵屬有據。
⒊另被告主張時效部分，本院於105年1月12日收受原告起訴
狀，此有民事起訴狀上本院收狀戳可考（見本院卷第2頁）
，距本件事故發生時間103年7月9日尚未滿2年，仍在時
效期限內，故被告上開主張，亦難可採。
㈣綜上，原告依保險法第53條第1項規定、民法第191條之2
、第196條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付15,193元/原告請求36,400*
100﹪＝41.73﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分
擔數額：1,218元〈裁判費1,000元+登報費用1,900元〉
*42﹪＝1,218元）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主
文。
中華民國105年5月31日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國105年5月31日
書記官陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│27,200×0.369＝10,036.8│
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（27,200-10,037）×0.369＝6,333.147│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（27,200-10,037-6,333）×0.369＝3,996.27│
├─────┼────────────────────────┤
│第三年四月│（27,200-10,037-6,333-3,996）×0.369×4/12＝│
│折舊│840.582│
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│27,200-10,037-6,333-3,996-841＝5,993│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件27,200元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘