臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
105年度斗小字第38號
原 告 許智翔
被 告 許重治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百零
四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）104年6月4日16時左右，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），行經彰化縣○○
鄉○○村○○路○段○○○巷與安康街口時，因轉彎車不讓
直行車先行，不慎與原告所有駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱乙車）發生碰撞，致乙車受損；原告因乙
車受損，已給付修車費新台幣（下同）59,755元（鈑金工
資59,432元、零件323元），被告應負賠償責任。
（二）道路交通事故現場圖中，被告甲車之位置有誤，被告位置
應該係在轉角處，並非與原告乙車平行，並提出行車紀錄
器之錄影畫面為證；原告所提行車紀錄器之錄影畫面，未
經變造。
（三）原告住台北，理當至台北修車較為方便，且維修前曾通知
被告會同看車，但遭被告以其無保險而拒絕。
（四）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
59,755元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）依彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明，被告
係轉彎車不讓直行先行；原告係未依規定減速（行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備），足認
兩造均有過失，同具肇事責任，原告要求被告全額負擔賠
償責任，顯不合理。
（二）本件車禍發生地在彰化縣埤頭鄉，原告卻將乙車駛至台北
修理，且維修清單中第5（鈑金工資）、6（左後葉子板烤
漆）項之費用，顯與一般常情差距甚遠，且無必要；又原
告請求維修費用均未折舊計算，與法不合。
（三）道路交通事故現場圖有錯誤，應係乙車位置需再前一點，
甲車位置再後一點，希望以警察之現場照片為準，本件車
禍發生當時，被告早已轉彎，原告係因超車而發生擦撞，
況被告係行駛幹線車道，對路況相當熟悉，又係托兒所下
課時間，被告車速很慢，並未看到原告來車，由行車紀錄
器錄影畫面可見被告有先讓前兩台車子過。
（四）交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
中所認定之車損部位有錯誤，即甲車係右前保險桿受損，
而非左前保險桿；另原告所提行車紀錄器之畫面中斷，非
原始完整影片，無法釐清本件車禍事故之肇事責任；現場
圖之繪製有錯誤，因乙車後方保險桿與甲車前方保險桿平
行，足認本件車禍肇因於原告超車不當擦撞所致，故肇事
主因並非被告；另以甲車撞擊點為右前大燈顯示，本件車
禍確係原告超車不當所致。基此，該鑑定會所為鑑定有瑕
疵，不足採信。
（五）爰請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張甲、乙兩車於上開時地發生車禍等情，業據其提
出相符之行照影本、調解不成立證明書、維修清單影本、
發票、初步分析研判表影本、道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故當事人住址資料影本、車損彩色列印照
片等件為證，復經本院依職權向彰化縣警察局北斗分局調
取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信原告主張為真實。惟
被告就本件車禍肇事責任及賠償金額，尚有爭執，並以上
詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。
（三）本件車禍之肇事責任，經送交通部公路總局彰化縣區車輛
行車事故鑑定會鑑定，依該鑑定會檢送彰化縣區0000000
案鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、許重治（即被告）
駕駛自小客車（即甲車），行至無號誌交岔路口，左轉彎
未暫停讓右側直行車先行，為肇事主因。二、許智翔（即
原告）駕駛自小客車（即乙車），行經無號誌交岔路口，
未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等內容
，顯示被告就本件車禍事故之發生，具有過失。基此，被
告係左轉彎未暫停讓右側直行車先行而發生本件車禍事故
，致乙車受有損害，是原告本於前開規定，請求被告損害
賠償，即非無據。至於被告辯稱鑑定意見有瑕疵、原告所
提行車紀錄器錄影畫面遭變造云云，業經原告堅詞否認，
且被告至今無法提出其他證據以實其說，是被告前開所辯
自難採認。加上，肇事鑑定委員會所為鑑定，除原告所提
行車紀錄器錄影畫面及現場圖外，尚須根據肇事時間、地
點、天候、路況、車損情形、駕駛行為、道路交通事故調
查報告表、談話記錄、照片、路權歸屬及相關法規依據等
，為綜合性分析及判斷，因此導出鑑定意見，自屬可採。
換言之，被告前開所辯自不足採，應就本件車禍發生致乙
車受損乙情，負賠償責任；原告駕駛乙車未減速慢行，就
本件車禍之發生為肇事次因，實屬與有過失。
（四）依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，乙車修理零件
均未折舊計算，是零件費用323元部分，應予折舊計算。
另參酌行車執照載明，乙車於103年5月出廠，距本件車禍
發生已逾1年1個月，依其耐用年數為5年，按定率遞減法
每年折舊應為千分之369計算，是原告索賠零件修理費用
扣除折舊額後應為198元（元以下四捨五入），再加計修
理工資59,432元後，原告得請求修理費用即車損費用為59
,630元（計算式：59,432＋198＝59,630），被告應負賠
償責任。
（五）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17
56號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。查依卷附
鑑定意見書之鑑定意見載明：「一、許重治（即被告）駕
駛自小客車（即甲車），行至無號誌交岔路口，左轉彎未
暫停讓右側直行車先行，為肇事主因。二、許智翔（即原
告）駕駛自小客車（即乙車），行經無號誌交岔路口，未
減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等內容，
足見原告就本件車禍之發生與有過失，已如上述。本院據
此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之30之過
失責任，被告則負擔百分之70之過失責任，較為允當。依
此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金
額為41,741元（計算式：59,630×0.7＝41,741）。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告41,741元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104
年12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分為適用小額訴訟程序之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月31日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
書記官陳如玲