臺灣高等法院112年度抗字第163號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第163號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月02日

裁判案由：不服羈押等

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第163號抗告人即被告 傅榆 藺上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年12月28日羈押裁定（111年度矚重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又抗告為不服法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他字樣而異其效力。是本件抗告人即被告 傅榆藺 於民國112年1月16日向原審法院提出之書狀首固係記載「刑事聲請具保停止羈押狀（見本院卷第11頁）」等語，但觀諸其書狀內容，已揭明係因不服111年12月28日臺灣士林地方法院羈押裁定，提出抗告之旨（見本院卷第13頁），是依照上開說明，認被告所提出之「刑事聲請具保停止羈押狀」係為「刑事抗告狀」之誤載，應依刑事訴訟法抗告程序處理，以下就書狀用語部分，亦逕為更正，合先敘明。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段、第411條分別定有明文。
次按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣士林地方法院法官於民國111年12月28日訊問後，認有羈押之原因及必要，於當日裁定羈押並禁止接見通信，該裁定並於同日經被告簽名收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷三第11頁）。
是被告如對之不服，應於裁定送達翌（29）日起5日內提起抗告，其抗告期限原應於112年1月2日屆滿，因遇國定假日，故順延1日至同年1月3日（星期二，非國定假日）。惟被告竟遲至112年1月16日始向所在監所提出本件抗告，有卷附被告抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○○○○收受收容人訴狀章之日期可查（見本院卷第11頁），依前揭說明，本件抗告顯已逾期，屬違背法律上之程式，應予駁回。至被告於書狀內一併聲請具保停止羈押部分，既未經原審裁判，自非本院審判之範圍，應由原審另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國112年2月2日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊筑鈞中華民國112年2月2日