裁判字號：臺灣士林地方法院112年重附民字第15號刑事判決
裁判日期：民國112年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度重附民字第15號原告 傅玉雨 被告 劉宏翊
邱柏倫
林順凱
李佳文
吳政龍
鄧為至 楊子霆
吳郁群
周長鴻
林品翔
陳義方
郭宏明
柯宗成
邱宏儒 蔡智帆 葉智升
潘依凡 上列被告等因妨害自由等案件（本院111年度矚重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、查本件檢察官就原告丑○○遭詐欺取財等部分，並未起訴被告辰○○、辛○○、己○○、丙○○、甲○○、未○○、寅○○、乙○○、丁○○、戊○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、午○○、卯○○、巳○○，且其等亦未經本院認定為此部分之共犯，有111年度偵字第253
30、25331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、219號起訴書及本院111年度矚重訴字第1號判決書在卷可稽，依前揭規定，前開被告並非經刑事程序認定對原告為共同侵權行為之人，則原告對之提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年11月22日
刑事第一庭審判長法官楊秀枝
法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳湘琦中華民國112年11月22日