臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重全字第126號
聲請人 丁于婷
相對人 謝承佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件(本院112年度重簡字第1170號)，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」，盡釋明之責，必待釋明有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條規定自明。「假扣押之原因」，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之父親 丁明亮 於民國111年12月13日21時10分許，行走在新北市土城區明德路1段240巷26弄與明德路1段240巷口，遭相對人駕車撞擊，送醫後不治死亡。相對人於本件車禍迄今逾11個月未曾聞問，並以強制險搪塞其賠償責任，足認聲請人求償不易，縱然得提起本案訴訟求償，經歷長久訴訟期間，相對人恐或早已脫產，如不及時假扣押，勢必或將影響債權受償，聲請人願供擔保以代釋明之不足，請准宣告對相對人財產於新臺幣300萬元範圍內予以假扣押等語。
三、經查，聲請人主張相對人駕車過失，致聲請人父親不治死亡，應負侵權行為損害賠償責任等情，業經提出本案訴訟，復經本院職權調取本院112年度重簡字第1170號侵權行為損害賠償（交通）民事事件卷宗核閱無誤，堪認聲請人就本件假扣押之請求，已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分，聲請人僅空言主張其向相對人催討未獲置理，本案訴訟曠日廢時，恐相對人脫產，致聲請人之債權日後有不能強制執行之虞等節，未據提出任何足供釋明相對人已瀕臨無資力，或即將逃匿、隱匿財產之情狀，使本院就本件有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，獲致信其主張大致為正當之心證，顯未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依前開說明，聲請人雖願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件，自有未合。至聲請人雖主張先前就同一事件取得本院112年度司裁全字第192號准予假扣押裁定，經細繹該裁定理由為相對人被訴刑事案件尚於偵查中，聲請人因偵查不公開而無從得知相對人之相關個資與財產資料。惟本院於本案訴訟調查相對人被訴刑事案件業經檢察官起訴，刻由本院刑事庭審理中，且相對人並非全無財產所得資料，亦無證據顯示相對人已有脫產行為，足認聲請人得獲悉相關證據狀態，已與上開裁定作成時不同，自難比附援引。從而，聲請人聲請本件假扣押，並未釋明假扣押之原因，核其聲請，自無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
三重簡易庭法 官王凱平
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官楊家蓉