臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
112年度新簡字第615號
原告 許秋梅
訴訟代理人 黃玫中
被告 蔡允竣
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟捌佰肆拾元，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。
二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號民事裁定參照）。民法第455條前段規定租約終止後之租賃物返還請求權及民法第767條第1項規定之所有物返還請求權，與依租約約定之租金請求權，請求給付租約終止前已發生之租金，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額；房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，不得併算其價額（最高法院107年度台抗字第897號、102年度台抗字第429號民事裁定參照）。
三、經查：
㈠原告起訴主張，被告於民國110年11月10日向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路0段0000巷0弄0號9樓之7房屋（下稱系爭房屋），租期自110年11月10日起至113年11月9日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，押租金24,000元，另停車位租金、水電費及管理費均由被告負擔。詎被告自112年5月起開始積欠租金，迄至同年8月10日止，積欠之租金計有48,000元，扣除押租金24,000元，仍積欠原告租金24,000元，另積欠停車位租金8,000元、水電費2,352元及管理費3,840元，原告已寄發存證信函終止租約；且被告違約造成原告精神耗損，並受有油錢、過路費、水電恢復費、法院文書費、影印費等損害，被告並應賠償原告違約金，爰請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告238,192元（含租金、停車位租金、水電費、管理費、精神耗損、油錢、過路費、水電恢復費、法院文書費、影印費及違約金等），另自112年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,960元。
㈡基上，原告請求遷讓房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋之最新課稅現值為297,000元，有臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（調解卷第55頁），則此部分之訴訟標的價額核定為297,000元。又原告請求被告給付238,192元部分，依前開最高法院裁判要旨，應與上開訴訟標的價額合併計算之。至原告請求租約終止後相當於租金之不當得利部分，核其性質屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。
㈢從而，本件訴訟標的價額核定為535,192元（計算式：297,000+238,192＝535,192），應徵第一審裁判費5,840元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
新市簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元；其餘關於
命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官吳佩芬