臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1947號
法定代理人 平川秀一郎
被告 婁志榮
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號裁定意旨可參）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨可參）。
二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）27萬元，借款期間自民國98年1月1日起至118年1月1日止，利率為按渣打銀行公告之定儲指數加年息2.57%機動計息（目前為3.67%）。被告應以每月為一期，按月平均攤還本息。詎被告未依約繳款，尚欠本金269,322元未還。嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，並將上情刊登於新聞紙，公告周知，被告應於受通知時起即向原告清償。為此，爰依信用貸款約定書、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。而據系爭約定書之一般約定條款第19條約定：「如因本契約而涉訟時，立約人同意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院」，有約定書在卷可佐。依首揭說明，該合意管轄之約定亦應拘束受讓債權之原告。而渣打銀行總行係設立於臺北市中山區，有金融監督管理委員會銀行局金融機構基本資料查詢網頁資料、經濟部商業司商工登記公示資寮查詢服務網頁在卷可佐。準此，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官黃振祐