臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1274號
原告 陳皓杰
被告 溫晏嘉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國111年12月29日向原告借款新臺幣（下同）10,000元，原告於同日以轉帳方式交付前開借款，被告又於112年2月13日至原告服務場所消費，並經原告為被告代墊消費款114,620元（下稱系爭酒店消費款），被告合計積欠金額共計124,620元，屢經催討，詎被告未依約還款。爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告124,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告向其借款10,000元部分：
經查，原告主張被告於111年12月29日向被告借貸10,000元，被告即於同日轉帳10,000元至原告指定之帳戶內之事實，業據提出匯款紀錄、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖等件為證（本院卷第6至7頁），經核與原告所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實可採。
㈡原告主張為被告代墊系爭酒店消費款114,620元部分：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項；稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
⒉按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。準此，原告主張其與被告有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。
⒊經查，依原告所提出之LINE對話紀錄：「（原告）這幾天看可不可以轉幾萬給我。上次會計幫我墊的到現在還沒還。」、「可以先還我上次借你的1萬元嗎？上次會計幫我墊的我到現在還沒給，不然等你那筆酒錢要到，不知道要等到什麼時候」；「（被告）好」等LINE對話紀錄（本院卷第6頁）可知，被告確有向原告借貸10,000元之事實，已如前述。惟原告另所主張被告向原告借貸之系爭酒店消費款，自原告傳送予被告之訊息內可知，先行墊支該筆酒店消費款之人並非原告，而係他人（即原告所稱之「會計」），則原告是否確有與被告達成消費借貸之合意，且本於借貸之意思而為交付，即屬有疑。再者，原告向被告提及系爭酒店消費款時僅稱「等你那筆酒錢要到，不知道要等到什麼時候」，則系爭酒店消費款是否確為被告向原告所借貸之款項，抑或係應由多人共同分擔之款項，僅係因被告與原告熟識始由原告向被告追討？均有疑義。既原告未能舉出其他證據足資證明兩造確有消費借貸之合意，自難認為兩造間有消費借貸關係存在。是原告主張依消費借貸法律關係請求被告給付114,620元部分，自無理由。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條分別定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。經查，被告向原告借款時並未約定清償期限，惟原告於112年2月14日起至3月16日止，已多次透過LINE傳送文字訊息方式催告被告清償本件借款（見本院卷第6至7頁），而經1個月之相當期限後，被告迄未給付，則原告主張被告應給付原告10,000元，自屬有據。依上所論，原告就本件借款，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（於112年8月17日寄存於被告住所地之警察機關，依法於112年8月27日生送達效力，見本院卷第25頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告之訴僅於主文第一項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付金額未逾500,000元所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。
七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
桃園簡易庭法官陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官吳宏明