臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第2790號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 施藝嫻
被告 陳建明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十二年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告民國111年10月26日17時5分許，在臺北市內湖區民權東路6段與成功路2段320巷31弄口處，牽引車號000-000號普重機車，因倒退機車時未注意其他車輛之過失，致與原告所承保、訴外人 葉力維 所有，由 葉慶成 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）8,232元（均工資暨塗裝），而原告已依保險契約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權及之法律關係，聲明請求：被告應給付原告8,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、發票等為證。被告則到庭辯稱：我倒車有注意，保車出現在我後方我就停了，我認為我沒有撞到，且保車應該可以往前開，不應該停在那邊；人要起來的時候會晃動，車子也可能會晃動，我認為是保車駕駛製造聲音等情。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按「汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」道路交通安全規則第110條第2款、第97條第1項第1、2款亦分別有明定。經查，本件依本院於112年10月18日言詞辯論期日當庭勘驗事發時之系爭車輛行車紀錄影像檔，結果為：「現場為雙向兩車道，右側車道是保車行駛的車道，左側是相反的車道，接近路口處設有機車停車格，前方路口為紅燈號誌，右側車道在停止線前方靠右位置停了一部白色廂型車，保車往前行駛靠近該部廂型車，被告同時在左側機車第二格車格位置正要戴安全帽，保車往前行駛至廂型車左側，停車，尚未超過廂型車，也沒到達停止線前方，畫面就暫停了，車子也靜止，暫停的時候顯然可以看出保車車身超過分向限制線（雙黃線），畫面暫停，時間在17時3分52秒時聽到撞擊聲音及鏡頭晃動的現象，此時並未見到左側車道的被告，之後車內駕駛有撥打電話。」等情，有本院同日言詞辯論筆錄可參。本院審認卷附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、及事故現場照片等事證，可知本件肇事經過應係：因系爭車輛之右前路口位置，停放有一部白色廂型車，系爭車輛乃跨越分向限制線（雙黃線）停等紅燈，同時被告在左側車道之機車停車格欲倒車出來，然疏未注意跨越分向限制線之系爭車輛，致二車於17時3分52秒發生碰撞確，則被告有違反上開道路交通安全規則第110條第2款之規定，訴外人葉慶成有違反同規則第97條之規定，雙方均應負過失責任甚明，是以，被告所辯上情，非可採信，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告及系爭車輛駕駛人葉慶成均有過失，已如上述，依法原告應承擔葉慶成之過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認葉慶成之過失程度為十分之四，被告之過失程度為十分之六；又系爭車輛受損所需修復費用8,232元，均屬工資暨塗裝範疇，無折舊問題，是被告須賠償原告之金額應減為4,939元（計算式：8,232元×6/10＝4,939元，元以下四捨五入）。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官張裕昌