高雄簡易庭112年度雄簡字第1020號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1020號

原告 汪淑瑩 住○○市○○區○○○路00號7樓之1

被告 林冠良

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、確認被告持有附表一所示本票，對原告之本票債權請求權不

存在。

二、訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴原聲明：確認被告所持附表一之本票（下稱系爭本票），對原告本票債權不存在（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理中，變更聲明為：確認被告所持系爭本票，對原告本票債權請求權不存在（見本院卷第85頁）。查，原告變更聲明，均本於同一本票債權，基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。

二、原告主張：被告雖持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以民國112年度司票字第2579號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。然系爭本票到期日為96年4月30日，被告迄至112年3月6日始聲請系爭本票裁定，系爭本票債權請求權已罹於時效等語，聲明：確認被告所持系爭本票

　　對原告之本票債權請求權不存在。

三、被告則以：原告簽發系爭本票向訴外人林○○借支票，林○○向伊借錢，原告有傳Line向林○○承認系爭本票之債務，伊聲請系爭本票裁定已經確定，並未罹於時效等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；三年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又消滅時效完成後，債務人即取得拒絕給付之抗辯權，債權本身雖未消滅，但於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅。

　㈡經查，系爭本票之到期日係96年4月30日，依上開規定，系爭本票之票據權利自96年4月30日起算3年，然被告遲至消滅時效完成後之112年3月6日始持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行乙節，業經本院職權調閱本院112年度司票字第2579號卷明確，被告顯已逾上開3年時效之規定。基此，被告所持系爭本票之票據上請求權已罹於消滅時效，原告於本案行使時效抗辯權，則被告對原告就系爭本票之債權請求權即不存在，是原告之請求，即為可採。

　㈢至被告雖抗辯原告承認系爭本票債務，無非以原告傳予林○○之Line訊息（下稱系爭Line訊息）為證。然觀之系爭Line訊息（見本院卷第89頁），原告僅敘明「林○○董事長，你說你很心軟，那我…是活該悲哀，背了別人的公司的一身欠債，公司男人有的死有的跑，害我波及到一再跑法院，讓討債公司逼債，你的朋友林冠良（即被告）電話中說要用社會事，兄弟事處理我，我不知我會遇到什麼生命安全關卡，在此向你道歉，希望你們饒了我，還錢事我再確認有辦法再告知…」等語，隻字未提系爭本票之事，則原告主張未曾承認系爭本票債務之事實，應屬可信。而被告就原告已承認系爭本票債務之利己事實，既未提出其他具體事證相佐，故被告所辯原告已承認系爭本票債務，不足採信。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　27　　日

高雄簡易庭法官何佩陵

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　27　　日

書記官林雅姿

附表一