宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第15349號
原 告 吳聞笛
訴訟代理人 鄭克盛 律師
複代理人 王棟樑 律師
被 告 劉士德
受告知人 徐意雯
上列當事人間102年度北簡字第15349號返還房屋等事件，於中華
民國103年11月10日言詞辯論終結，103年12月29日下午5時在本
院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將臺北市○○區○○○路○○○巷○○號五樓之一如附表
土地複丈成果圖所標示F部分之建物返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬壹仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、原告於民國102年1月4日因買賣取得台北市○○區○○段○
○段000000000地號487000分之22200持分及其上台北市○○
區○○○路○○○巷○○號5樓之建物（下稱系爭不動產），總面
積為70.48平方公尺。被告則係台北市○○區○○○路○○○巷
○○號5樓之一建物（下稱5樓之1建物）之登記所有人。然於
原告委託設計師及建築師進行室內裝修過程中，發現原告所
有之建物部分遭被告佔用。為此，依民法第767條之規定，
請求被告應返還遭佔之部分，並聲明如主文所示。
㈡、提出：台北市中山地政事務所土地所有權狀、台北市中山地
政事務所建物所有權狀、建物登記第二類謄本、竣工平面簡
圖等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告係於92年9月18日取得5樓之1建物所有權，被告係以5樓
之1建物現況向受告知訴訟人徐意雯購買，5樓之1建物自興
建完成已經轉手數次，被告無從知曉5樓之1建物有否侵占原
告所有不動產面積，且5樓之1建物面積與登記謄本相符，若
原告所述為真，原告所有房屋亦應會佔用5樓之1建物面積。
又兩造房屋於多年前屬同1人所有，嗣該所有權人將房屋分
割為兩戶個別出售，故兩造所有之房屋面積是否與謄本相符
？為何不符？均應由原告舉證。原告應對其出售人主張物之
瑕疵擔保或對地政機關訴請賠償，本件責任歸屬應為被告前
手或前前手，而非被告。
㈡、民法第796條為第767條之特別規定，民法第796條已明白規
定越界建屋之處理方法，並規定鄰地所有人僅能針對越界建
築房屋之行為人請求購買越界部分之土地，而房屋更應如此
解釋，應適用民法第796條規定，原告非原受害人，被告亦
非行為人，原告之訴並無理由。台北中山區地政事務所於10
3年6月11日測量時，並未至被告屋內測量，僅在原告屋內測
量，若F區已被被告房屋佔用，則自原告屋內即無法測量F區
真實面積。地政人員顯然係依登記謄本所示原告房屋室內總
面積70.48平方公尺，減去陽台面積6.92平方公尺，而得到
測量成果圖上F區所示面積4.55平方公尺，如此顯有錯誤。
蓋兩造房屋於多年前原屬同1人所有，嗣該所有權人將兩造
房屋隔間打掉當成1屋使用，又將1屋隔成2屋出售，故需地
政人員實際至屋內測量方能正確得知哪方佔用哪方之房屋面
積多少。
㈢、提出：建築改良物登記簿影本1件為證。
三、原告主張其為台北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓房屋之所
有人，被告為為台北市○○區○○○路○○○巷○○號5樓之1房
屋所有人等事實，業據其提出台北市中山地政事務所土地所
有權狀、台北市中山地政事務所建物所有權狀、建物登記第
二類謄本等件影本為證，並為被告所不爭，堪信為真實。惟
原告主張被告5樓之1房屋占用如附表土地複丈成果圖所標示
F區部分之建物，被告應予返還等情，為被告否認並以前揭
情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、被告房屋確有占用如附表所示F區部分之建物
經查，上開事實業據臺北市中山地政事務所於103年8月14日
以北市中地測字第00000000000號函檢附土地複丈成果圖在
卷（見本院卷第81頁），依客觀之複丈成果圖（見本院卷第
82頁），被告之房屋，確有占用如附表所示F區之部分，被
告空言抗辯原告未為舉證、地政機關未實際測量僅以面積扣
除云云，與前述複丈成果圖所示不符，無可採取。至被告所
抗辯其面積亦有短缺云云，惟迄至本院言詞辯論終結時止，
均未見被告為相當之舉證，是其上抗辯，亦因未舉證而無可
採取。另被告所辯現狀交屋、同一屋主分割出售、其不可歸
責及原告應向其前手主張物之瑕疵擔保部分，因本件原告係
依民法第767條之規定主張，且原告房屋所有權面積既有上
述短少並遭被告占用之事實，則原告本房屋所有權之權能為
本件主張，即不受被告上項抗辯之拘束，應併敘明。
㈡、被告依民法第796條規定抗辯亦不可採
查，本件原告所主張為建物部分，所爭者係比鄰建物間圍牆
位置，與民法第796條針對土地增建建物所為之特別規定，
顯然不同，自亦無類推適用民法第796條之餘地，是被告上
項抗辯，亦無可採取。
四、綜合以上，原告依民法第767條之規定，請求被告將如附表
土地複丈成果圖所標示F部分之建物返還原告，為有理由，
應予准許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
測量費9,900元
合計12,660元