臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2619號
原 告 陳玉婷
訴訟代理人 陳興達
被 告 盧麗華 即新技專業髮型美容美南店
訴訟代理人 詹秀蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告崇尚長髮之美，於國中畢業後即留長髮已20
餘年。又原告於民國102年11月7日至被告店裏進行燙髮、護
髮，詎設計師使用藥水不當，致原告長髮嚴重毛躁、糾結毀
損，被告之店長即訴外人詹秀蘭表示願協助原告回復健康髮
質。原告誤認其道歉誠意，同意其建議進行完整系列之修護
髮，包括深層修護及剪修。詎修護髮過程僅進行7個月，且
被告未依承諾由詹秀蘭親自修護，而係由副店長、實習設計
師進行修護。嗣被告竟率斷毀諾，除拒絕依協議進行完整修
復工作，另要求原告自費購買護髮產品，否則停止深層護髮
，再以失實之「免費修護明細表」誤導 黃銘煌 律師，發函指
稱原告同意被告提供7個月免費修護髮服務，顯見被告無履
行最初承諾之意。而原告至被告處消費時，髮長及腰，頭髮
生長速度1個月約1公分，第1次調解時被告之經理承諾恢復
健康髮質至合理長度至少需2年，顯見兩造絕無7個月免費修
護髮服務之協議。再者，如原告主張完整損害賠償，需回復
至受損前之頭髮長度，其所需時間近20年，原告僅要求被告
依最初承諾之2年維護，應屬合理適當。又原告留長髮20年
，被破壞髮質，剪除約50公分，依過去協議及回復原狀所需
，預估約50個月，扣除7個月，尚有43個月，原告願減縮以
24個月計算，而依原告每月護髮、剪髮1次，每次費用新臺
幣（下同）1,680元（含護髮1,200元、剪髮480元）計算，
修補費用為40,320元（24×1680＝40320）。再者，原告因
被告燙損頭髮，致容貌外型受損，影響精神、人際關係，現
接受心理諮商輔導，爰請求精神慰撫金20,000元。以上合計
，被告應給付原告60,320元（40320＋20000＝60320），惟
屢經催討，不獲置理，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告60,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告確於102年11月7日至被告店裏進行燙髮時，
因設計師使用藥水不當，致原告頭髮有所受損。當時店長詹
秀蘭瞭解詳情後，隨即向原告道歉，並於同年月18日與原告
口頭達成和解協議：被告同意免費幫原告修剪受損部分，另
提供7個月免費修護髮服務作為賠償，而原告亦同意。嗣被
告於102年11月至103年6月期間，由詹秀蘭持續為原告頭髮
進行修護，更提供染髮及修剪等共27次免費服務，累計被告
支出成本費用21,144元（詳如附表所示）。而被告既已依約
履行和解協議，原告再向被告請求修補費用40,320元，顯無
理由。再者，原告請求20,000元之精神慰撫金，顯屬過高等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張伊於102年11月7日至被告店裏進行燙髮、護髮，詎
設計師使用藥水不當，致伊長髮嚴重毛躁、糾結毀損，被告
之店長詹秀蘭表示願協助伊回復健康髮質等事實，業據提出
照片為證，且為被告所不爭執，堪可信為真實。原告復主張
被告同意提供2年免費修護髮服務，惟僅提供7個月即毀諾，
並請求被告賠償修補費用為40,320元、精神慰撫金20,000元
，合計60,320元，然此為被告所否認，並以前詞置辯。是本
件之爭點在於被告同意提供免費修護髮服務之期間為何？被
告有無依約履行完畢？
(二)按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解契約
合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因
而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關
係再行主張（最高法院著有19年上字第1964號判例可資參照
）。原告固主張被告同意提供2年免費修護髮服務云云，惟
此為被告所否認。經查，證人即被告之副店長 林育伶 於本院
103年12月8日言詞辯論時到庭證稱：「（你認識原告？）有
看過，也幫她服務過」、「（102年11月7日原告是否到你們
店裡燙髮，導致她頭髮受損？）是的」、「（針對原告燙髮
受損這件事情，當天在你們店裡有達成什麼協議？）我有看
到原告頭髮燙壞了，請我們店長過去處理，聽到他們有達成
協議，我們公司幫原告免費做修復7個月，修復包括護髮、
修剪、染髮」、「（免費修護7個月，這條件是原告提出還
是店長提出？）是原告提出，店長答應，雙方協議過後都同
意的」、「（雙方達成協議，免費修護的期間，到底是7個
月還是2年？）我當場有明確聽到是說7個月，不是2年」、
「（原告主張你們店裡當初承諾是免費修護2年？）不是」
、「（你們店裡有依照協議為原告做免費7個月的修護嗎？
）有，修護到今年6月為止」、「（當天店長在不在店裡？
）當天店長先去別的店，後來發生這件事情之後，店長就有
回來跟原告面對面講，達成協議7個月修護」、「原告都是
固定2個星期到店裡剪髮或護髮或染髮，我們店裡的員工都
有看見，具體時間會差1、2天」等語，顯見被告係同意提供
7個月免費修護髮服務，而非2年，原告上開主張即屬無據，
而不足採。而被告既已於102年11月至103年6月期間，持續
為原告頭髮進行修護，並提供染髮及修剪等共27次免費服務
，累計支出成本費用21,144元（詳如附表所示），此為原
告所不爭執，被告應屬已依約履行完畢，原告應受該和解契
約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張
。
(三)從而，原告主張依承攬契約及侵權行為之法律關係，請求被
告應給付原告60,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本件判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年12月29日
書記官
附表
┌──┬─────┬──────────┐
│次數│時間│項目及金額│
├──┼─────┼──────────┤
│1│102年11月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│2│102年11月│染髮（888元）│
├──┼─────┼──────────┤
│3│102年11月│大豆護髮（800元）│
├──┼─────┼──────────┤
│4│102年12月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│5│102年12月│染髮（888元）│
├──┼─────┼──────────┤
│6│102年12月│保濕護髮（1,000元）│
├──┼─────┼──────────┤
│7│102年12月│修護護髮（1,200元）│
├──┼─────┼──────────┤
│8│103年1月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│9│103年1月│染髮（888元）│
├──┼─────┼──────────┤
│10│103年1月│彩色護髮（800元）│
├──┼─────┼──────────┤
│11│103年1月│煥彩護髮（800元）│
├──┼─────┼──────────┤
│12│103年2月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│13│103年2月│染髮（888元）│
├──┼─────┼──────────┤
│14│103年2月│保濕護髮（1,000元）│
├──┼─────┼──────────┤
│15│103年2月│修護護髮（1,200元）│
├──┼─────┼──────────┤
│16│103年3月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│17│103年3月│染髮（888元）│
├──┼─────┼──────────┤
│18│103年3月│彩色護髮（800元）│
├──┼─────┼──────────┤
│19│103年3月│彩色護髮（1,200元）│
├──┼─────┼──────────┤
│20│103年4月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│21│103年4月│修護護髮（1,200元）│
├──┼─────┼──────────┤
│22│103年4月│保濕護髮（1,000元）│
├──┼─────┼──────────┤
│23│103年5月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│24│103年5月│保濕護髮（1,000元）│
├──┼─────┼──────────┤
│25│103年5月│彩色護髮（1,200元）│
├──┼─────┼──────────┤
│26│103年6月│修剪頭髮（288元）│
├──┼─────┼──────────┤
│27│103年6月│修護護髮（1,200元）│
├──┼─────┼──────────┤
│總計││21,144元│
└──┴─────┴──────────┘