宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第1457號
原 告 黃瀞儀
陳惠珊
共 同
訴訟代理人 朱林書豪
被 告 陳正欣
訴訟代理人 林殷廷 律師
上列當事人間103年度北簡字第1457號確認本票債權不存在事件
，於中華民國103年11月10日言詞辯論終結，103年12月29日上午
10時在本院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張被告
持系爭本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請准予
強制執行，並經士林地院裁准等事實，為兩造所不爭，並有
卷附前開裁定影本為憑，復經本院依職權調取該本票裁定案
卷查核無訛，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而
原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有
確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告持有原告共同簽發、發票日為民國101年1月12日，面額
為新臺幣（下同）300萬元，到期日為101年4月9日，未載付
款地，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。嗣
被告持系爭本票向士林地院聲請本票裁定，經以102年度司
票字第5063號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然
系爭本票並非原告簽發予被告，而係原告為返還房屋二胎借
款設定塗銷清償時，訴外人即二胎債權人 李培明 退還予原告
，原告本應將系爭本票撕毀作廢，不知當下卻遭被告撿起，
並持之向士林地院申請本票裁定，有害原告權益。為此，爰
提起本件訴訟並聲明：確認系爭本票債權不存在。
㈡、提出：系爭本票裁定影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明如主文所示。
㈠、原告與訴外人 李燕飛 間曾有300萬元之消費借貸債務，嗣原
告無力償還該債務，遂於101年4月間向被告尋求金援。被告
於101年4月17日先結售其於新光銀行東三重分行之外匯存款
帳戶日幣822萬元，再購買以原告黃瀞儀為受款人之300萬元
本行支票，並於101年4月18日交付予訴外人李燕飛，以償還
原告之債務。因被告於101年4月18日代償原告與訴外人李燕
飛之300萬元債務後，被告即受讓系爭300萬元債權，並自李
燕飛取得原告所簽發之300萬元擔保本票即系爭本票，並向
債務人行使票據權利。又原告陳惠珊於102年8月28日，曾將
其所○○○區○○段○○段○○○○號土地設定抵押權予訴外
人 李培銘 。惟系爭本票之「發票日為101年1月12日、到期日
為101年4月12日」，依經驗法則判斷，原告自無於101年簽
發本票，以擔保102年始發生之債權之可能，則系爭本票實
與訴外人李培銘無涉。原告主張系爭本票為二胎債權人李培
銘返還之擔保本票，顯與事實不符。
㈡、提出：被告新光銀行東三重分行之外匯活期存款存摺、新光
銀行東三重分行本行支票暨李燕飛簽收○○○區○○段○○
段○○○○號土地謄本○○○區○○段○○段○○○○號土地異動
索引、被告簽發之300萬元本票等件影本為證。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
為民事訴訟法第277條所明文；又確認法律關係不存在之訴
，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最
高法院則著有42年台上字第170號判例意旨可資參照。
㈡、原告主張被告持有原告共同簽發、發票日為101年1月12日，
面額為300萬元，到期日為101年4月9日，未載付款地，免除
做成拒絕證書之本票1紙。嗣被告持系爭本票向士林地院聲
請本票裁定，經以102年度司票字第5063號裁定准予強制執
行等事實，業據其提出系爭本票裁定附卷為憑，並為被告所
不爭，堪信上開原告主張為真實。至原告主張被告對系爭本
票之債權不存在，則為被告所否認，並以上詞置辯，則依首
揭說明，被告就系爭本票債權關係存在之事實，自負舉證之
責。
㈢、經查，被告抗辯其係自訴外人李燕飛處善意執有系爭本票等
情，既據其提出新光銀行東三重分行之外匯活期存款存摺、
新光銀行東三重分行本行支票暨李燕飛簽收等件為證（見本
院卷第22-25頁），核與其所辯情節一致，堪以採信，又票
據為流通及無因證券，其權利的轉讓，本無待以正式的書面
讓與契約為之，而票據權利的行使，亦不拘一定之方式，以
本票聲請法院裁定，並由法院以裁定送達之方式行使票據權
利，既係符合現行法律規定，即得認票據權利人已為合法之
權利讓與通知，是原告主張被告應提出李燕飛之正式受讓書
面並送達原告云云，即與前述票據法之相關法律原則不符，
不可採取。另原告所稱系爭本票係另訴外人李培明退還予原
告云云，然查，系爭本票乃於101年1月12日簽發、於101年4
月12日到期，而原告陳惠珊係於102年8月28日將其所○○○
區○○段○○段○○○○號土地設定抵押權予訴外人李培銘，
有台北市古亭地政事務所異動索引影本（見本院卷第28頁）
在卷可稽，原告主張晚於系爭本票簽發時間之事件，為系爭
本票之簽發原因事實，顯然不可採。
五、綜上所述，系爭本票係被告自訴外人李燕飛處取得等情，已
堪認定，被告本於執票人地位行使本件本票權利，即非無據
。從而，原告訴請確認被告對原告就系爭本票債權不存在，
為無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費30,700元
合計30,700元