宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第2804號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林柏正
被 告 陳清風
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年12
月22日言詞辯論終結，並於同年月29日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟伍佰伍拾捌元，及自民國一百零
三年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾柒元由被告負擔，
餘新臺幣柒拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
定有明文，本件被告住所地係在「臺北市大安區」，屬本院
管轄區域，有被告戶籍謄本附卷可稽，則依民事訴訟法第1
條第1項之規定，本院就本件訴訟有管轄權。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列
情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年4月17日19時39分許，
駕駛車號000-00號營業小客車，行經桃園縣○○鄉○○○路
處，因未依規定變換車道致撞擊由訴外人 王朝慶 所駕駛、向
原告投保車體損失險之車號0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受有損害，經估價後修復之必要費用
共計新臺幣（下同）36,198元（含工資：23,332元、烤漆：
8,568元、零件：4,298元），業經原告依保險契約如數理賠
與被保險人，依保險法第53條規定已由伊取得代位求償權，
爰依民法侵權行為之規定及保險代位規定提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告36,198元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、
桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路
交通事故調查報告表、估價單及修理項目、泰安產物保險股
份有限公司原始憑證及電子計算機統一發票、受損車輛照片
等件影本為證，並經本院依職權函請桃園縣政府警察局龜山
分局檢送桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所處理交通事
故各類表單、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、被告駕駛執
照、告發單及道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，堪信
為真實。而依A3類道路交通事故調查報告表現場處理摘要，
亦指出第一當事人（即被告）未依規定變換車道致與第二當
事人（即被保險人）發生擦撞，則本件肇因於被告之過失，
致系爭車輛因而受有損害，自有相當因果關係，又被告已於
相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同
自認，堪認原告之主張為真實。原告主張被告應依上開規定
負過失侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上開營業小客車
於上開時地，因未依規定變換車道，致不慎撞擊原告所承保
之上開受損車輛，被告自應賠償所生之損害。次按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明
其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差
額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額
之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體
價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更
換新品所支出之費用，應予計算其折舊。茲就原告請求准否
論述如下：
(1)零件部分：共4,298元，此部分為因被告之侵權行為所致原
告之損害，應由被告賠償。惟查原告所承保之上開自小客車
為0000年3月出廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件侵權行
為發生之103年（即2014年）4月17日，已使用約2年1月，原
告雖請求給付4,298元，然依行政院所訂之固定資產耐用年
數表及固定資產率表所載，自小客車之耐用年數為5年，依
上開說明，其修車之零件費用部分扣除折舊後僅得請求殘值
即1,658元，其計算式：｛第一年：4,298-（4,298×0.369
）=2,712；第二年：2,712-（2,712×0.369）=1,711；第
三年：1,711-｛1,711×0.369×(1/12）｝=1,658，元以下
四捨五入｝，於此範圍內之請求，為屬有據，逾此以外之請
求，則為無據。
(2)工資及烤漆部分：共計31,900元(含工資23,332元、烤漆8,
568元），此部分核屬原告為修復車輛所支出者，與車輛之
年份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告。
(3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於33,558元｛計算式
：1,658+31,900=33,558元，元以下四捨五入｝範圍內，為
屬有據；其餘逾此以外之請求，則為無據。
六、從而，原告請求被告損害賠償於33,558元（計算式如上）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即103年9月1日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。其餘假執行之
聲請，因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。並命兩造分
別負擔如主文所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定
駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官劉曉玲