臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中勞小字第48號
原 告 陳盟昌
訴訟代理人 陳科維
被 告 綠田農場行即 徐讚添
訴訟代理人 謝函蓉
陳凱承
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經於民國103年12月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣24,265元，及自民國103年10月9日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之99，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1項
請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）45,239元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」。嗣於民國103年11月18日原告變更聲明為：「被告
應給付原告24,316元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。」。核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於前開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告自100年6月23日起，受僱於被告擔任假日工讀生，
平均月薪為9,425元（元以下四捨五入，下同）。嗣於103
年8月1日起，經被告將其由漢口店調至向上店任職，惟向
上店之店長復以人手充足為由，請求原告離職，並於103
年8月16日要求原告填寫離職書，且因原告並未同意，被
告遂片面變更上班時間，將原告之工作時數由8小時減縮
為2小時。原告就本件勞資爭議，向臺中市勞資關係協會
申請調解，仍調解不成立。經原告核算後，被告依勞動基
準法（下稱勞基法）第16條、第17條之規定，尚積欠原告
預告工資9,425元、資遣費14,891元，以上合計24,316元
。基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給
付原告24,316元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
原告103年8月1日前並非受雇於溪湖鄉鎮市蔬菜產銷班
，被告有偽造文書之嫌。且原告當庭所提出之「綠田公共
頻道」LINE群組之通訊內容，足資證明被告確有未經合法
預告即通知原告離職，並惡意減少原告工作時數及調動上
班時間，以逼迫原告自動離職等情。
二、被告則以：對於原告平均月薪為9,425元不爭執，惟原告最
初係任職於溪湖鄉鎮市蔬菜產銷班26班，擔任臨時工，任職
地點在漢口店，嗣因漢口店與頂好超商之合作合約終止，而
於103年8月1日起經被告調派至向上店之綠田農場行任職
；原告103年8月16日第1次無故曠職，其後除103年8月
17日仍到職上班3.5小時外，即未再前往被告向上店工作，
依法被告自得以原告無故曠職3日以上，主張不經預告終止
與原告間之僱用關係；原告所庭呈法院之「綠田公共頻道」
LINE群組通話訊息，雖係103年8月17日被告所屬主管與員
工間之對話內容，然觀其意旨，僅係原告對主管之建言，主
管亦回覆表示一切依照程序、秉公處理之意甚明，是被告確
無資遣原告或惡意減少被告工作時數、逼迫原告離職之情況
，蓋被告早於103年7月28日即公告將調派原告轉至向上店
任職之時間及原因，且依員工出勤明細表之顯示，原告之工
作時數並未有減少之情形等語，資為抗辯。並聲明：（一）
駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期
限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。
而一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵
：①人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主
權威，並有接受懲戒或制裁之義務。②親自履行，不得使
用代理人。③經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營
業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。④納入
雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動
契約之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一
般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬
性，即應成立（最高法院81年度臺上字第347號判決意旨
參照）。本件原告主張自100年6月23日起受僱於被告，
擔任工讀生，接受指示從事勞務，並受領報酬，兩造間存
在勞動契約，而有勞基法之適用乙節，被告徐讚添並不爭
執其與原告間自始存有勞動契約，惟辯稱：原告103年8
月1日起始受雇於徐讚添即綠田農場行，之前係受雇於溪
湖農會農業產銷班26班，被告徐讚添為前開產銷班26班之
班長等語，並提出彰化縣溪湖農會農業產銷班26班之登記
證、班長證明書為據。查被告徐讚添為獨資經營之綠田農
場行之負責人，亦為彰化縣溪湖鎮農會農業產銷班26班之
班長，103年6月間，被告徐讚添曾以上開產銷班26班之
班長個人名義，與惠康百貨股份有限公司（即頂好超商）
簽訂合作經營契約，經營地點位在臺中市○○區○○路二
段，契約期間自103年7月1日起至103年7月31日止，
嗣綠田農場營運管理中心於103年7月28日發佈店務行政
通告，內容為包括原告調職至向上店任早班人員等人事變
動，通告之單位包括漢口店、向上店等情，有前揭綠田農
場行商業登記基本資料、溪湖鄉鎮市蔬果產銷班26班登記
證、班長證明書、徐讚添與頂好超商之合作經營契約書、
綠田農場營運管理中心店務行政通告、員工出勤明細表影
本在卷可按，足徵不論被告徐讚添係以彰化縣溪湖鎮農會
農業產銷班26班之名義，抑或以綠田農場行之名義與原告
訂立勞動契約，原告自始持續受雇於被告徐讚添之事實，
均不容質疑，被告徐讚添均應依勞基法之規定與原告間為
權利義務之行使；且於原告103年7月31日前任職漢口店
期間之103年7月28日，被告係以「綠田農場營運管理中
心」之名義，對向上店、漢口店、暨北平店、大雅店、水
湳店、博愛店，共同發佈人事調動之店務行政通告，並未
特別註明公告內容中部分人員僅受雇於彰化縣溪湖鎮農會
農業產銷班26班，而非屬綠田農場行之受僱人，實已將原
告視為綠田農場行之受僱人甚明。參以網路上之搜尋引擎
資料亦顯示，綠田農場行設有漢口路之分店，有網路查詢
資料在卷可考，足以達成公示之效果無誤；另被告所提供
之103年8月份向上店班表，其上亦蓋有「溪湖鄉鎮市蔬
菜產銷班第26期」及「徐讚添」之印文，有該班表在卷可
查，故綠田農場行與彰化縣溪湖鎮農會農業產銷班26班，
自客觀上及被告之主觀認知上而言，確均具有法人格上之
相當一致性，原告自100年6月23日起至103年7月31日
止，即屬被告徐讚添之受僱人、為彰化縣溪湖鎮農會農業
產銷班26班之受僱人，亦為被告綠田農場行漢口店之受僱
人，被告辯稱原告103年8月1日以後始受雇於被告綠田
農場行等語，應屬臨訟之詞，並不足採。
（二）原告指稱被告未經預告即於103年8月16日逼迫原告填寫
離職書、終止雙方勞動契約一情，經被告否認在卷，並為
前開之辯解。經查，原告已經被告於103年8月17日通知
翌日起不必再到職，惟原告表示被告欠缺預告及給予資遣
費之程序等節，有載明：「 謝姐 ...向上店PT陳盟昌有通
知他明天不用來上班了...但是他說我們沒有事先預告他
...而且也沒有給他資遣費...這部分如果他檢舉,公司
會吃虧...」、「鳳凰無需處理，交給凱承處理」、「公
司要正常規律運作該如何就如何處理，員工也無須威脅公
司，一切正常化，所以店長責任配合公司辦事無須多言」
等語之綠田公共頻道LINE群組對話紀錄翻拍照片在卷可佐
，被告並不爭執上開對話為103年8月17日被告員工與主
管間，就原告相關事務所為之聯繫內容，且「鳳凰」為被
告向上店之店長，故堪認被告確實自承已對原告為離職即
終止勞動契約之意思表示，且該意思表示已經到達原告，
原告當下並提醒被告尚未履行事先預告及核發資遣費等法
定義務，惟被告知悉原告之意見後，猶執意遂行其與原告
間勞動契約之終止事宜甚顯。依據勞基法第11條、第12條
之規定：「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止
勞動契約：1.歇業或轉讓時。2.虧損或業務緊縮時。3.不
可抗力暫停工作在一個月以上時。4.業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。5.勞工對於所
擔任之工作確不能勝任時。」、「勞工有左列情形之一者
，雇主得不經預告終止契約：1.於訂立勞動契約時為虛偽
意思表示，使雇主誤信而有受損害之虞者。2.對於雇主、
雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行
或有重大侮辱之行為者。3.受有期徒刑以上刑之宣告確定
，而未諭知緩刑或未准易科罰金者。4.違反勞動契約或工
作規則，情節重大者。5.故意損耗機器、工具、原料、產
品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業
上之秘密，致雇主受有損害者。6.無正當理由繼續曠工3
日，或1個月內曠工達6日者。雇主依前項第1款、第2
款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之
日起，30日內為之。」，及民事訴訟法第277條之規定：
「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
」可知，因原告並未舉證證明此時原告存有勞基法第12條
各款所列無須預告而得終止之事由，故應認被告欲終止與
被告間之勞動契約時，依法必須合乎勞基法第16條事先預
告期間之規範即「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞
動契約者，其預告期間依左列各款之規定：1.繼續工作3
個月以上1年未滿者，於10日前預告之。2.繼續工作1年
以上3年未滿者，於20日前預告之。3.繼續工作3年以上
者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工
作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過
2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1項
規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」
，以符合勞基法保障勞工權益之精神。被告雖辯稱：前開
LINE群組之對話內容僅是原告向主管所為之建議，其自始
未曾主動終止與原告間之勞動契約，係原告103年8月16
日及103年8月18日以後，無故曠職達3日以上，該當勞
基法第12條第1項第6款之情事，自無從要求被告預告終止
契約、給付資遣費云云，然被告所指曠職之日期，除103
年8月16日外，其餘均在被告103年8月17日向原告為終止
契約意思表示之後，故被告終止勞動契約時，原告是否具
有得不經預告而得終止契約之事由，尚屬未明；再觀諸上
揭LINE群組之對話內容，係明確記載「向上店陳盟昌有通
知他明天不用來上班了」等語，衡情非僅屬原告向主管所
為之建議，而應係員工履行主管之指示後，回覆主管原告
之反應至明，是被告該部分所為之辯解，亦無可信。被告
既未依法按勞基法第16條預告期間之規定，終止與原告間
之勞動契約，則原告向被告請求給付預告期間之工資及資
遣費，自屬有理。
（三）茲就原告依法得請求被告給付資遣費、預告期間工資之數
額，分述如下：
1.資遣費部分：
按所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所
得工資總額除以該期間之總日數；而所謂工資，係指因工
作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月
、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何
名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款、第4款
規定參照。又按雇主依勞基法第11條或第13條但書終止勞
動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主
之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工
資之資遣費。2.依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年
者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第
17條定有明文。且「勞工適用本條例之退休金制度者，適
用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第
13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條
、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比
例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動準
第17條之規定」，勞工退休金條例第12條亦有明文。原告
係於勞工退休金條例公布施行後方任職於被告，而被告通
知原告終止勞動契約當時，並無勞基法第12條所列之情事
，應認屬依勞基法第11條之情形，不得不經預告終止勞動
契約，已敘述如前，故被告自應依勞工退休金條例第12條
第1項之規定，計付資遣費予原告。查原告自被告公司離
職前6個月每月平均工資為9,425元，為兩造所不爭執，
而原告年資自100年6月23日起至103年8月17日止，有
員工出勤明細表、綠田公共頻道LINE群組之對話內容翻拍
照片在卷可稽，為3年1個月又24日，則按原告之月平均
薪資計算後【計算式：9,425×1/2（3＋1/12+24/30/12）
＝14,840】，原告請求被告給付資遣費14,891元，於14,
840元之範圍內，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予
駁回。
2.預告工資部分：
按勞基法第16條第1項第3款、第3項規定：「雇主依第
11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左
列各款之規定：…。三、繼續工作3年以上者，於30日前
預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應
給付預告期間之工資。」原告在被告處工作年資為3年1
月又24日，原告依據前揭勞基法第16條第1項第3款、第3
項規定，得請求被告給付預告工資30日。查被告係於103
年8月17日通知原告翌日起終止勞動契約，有前開綠田公
共頻道LINE群組通話紀錄在卷可憑，被告對於前揭對話內
容之時點為103年8月17日亦不爭執，是原告得依同條第3
項規定請求被告給付預告工資日數為30日，而原告離職前
之薪資換算日薪為每日314元【計算式：9,425÷30＝314
】，經按原告之薪資計算後，原告得請求被告給付之預告
期間工資為9,425元【計算式：314×30＝9,425】，故原
告該部分之請求，均應予准許。
四、綜上所述，原告訴請被告給付24,265元【計算式：14,840＋
9,425＝24,265】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
七、依民事訴訟法第436條之19、第79條之規定，本件訴訟費用
額為1,000元，依比例由被告負擔百分之99，餘由原告負擔
。
中華民國103年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官