臺灣士林地方法院100年度交聲字第1156號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第1156號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1156號移送機關即原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 李哲豪
樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國100年12月6日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEY819547號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李哲豪於民國100年10月29日凌晨0時5分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段○○○巷口，因未裝照後鏡而違規，經警當場舉發，裁處罰鍰新台幣（下同）900元，並責令改正等情。
二、異議意旨則以：異議人係於100年10月29日晚間甫發生車禍，導致上開機車車頭殼損壞、照後鏡摔斷，其於上開時、地為警攔停時，向警員陳述上情，警員未檢視前開機車即開單舉發，非屬合理等情。
三、按汽車除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰，並應責令改正，道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項定有明文。
四、經查：
（一）異議人於100年10月29日凌晨0時5分許，騎乘其所有車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段○○○巷口，因未裝照後鏡而為警攔停舉發等情，未據異議人表示爭執，復經證人即臺北市政府警察局文山第二分局警備隊警員 謝國男 於本院調查時到庭證述明確，並有車籍資料、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽，應堪認定。
（二）異議人固辯稱其於上開時、地為警攔停前，甫在景文大學山坡發生車禍，未及修復即遭警攔停云云，惟異議人迄今未提出車禍現場照片、報案紀錄等證據以實其說，復陳稱其於收到本案舉發單後，始對該機車拍照存證等情，是縱使異議人提出機車照片，亦無從據此認定該機車發生車禍之時間，即無法認定異議人辯稱其確係於上開時、地為警攔停前，因甫發生車禍，導致照後鏡損壞不及修復等情為真實，則異議人所持前述辯解之內容是否可信，即非無疑。又證人謝國男具結證稱其於上開時、地，因見異議人騎乘之機車未裝設照後鏡，遂將異議人攔停並告知違規事由，當時異議人僅稱該車曾發生車禍，未強調車禍時間，亦未出示損壞之照後鏡，其當場檢視上開機車之結果，見該機車之車頭殼似甫經更換而相當新穎，車頭及車身其他部位均無任何損壞或刮痕，車頭及車尾燈復均完好等情，足見異議人經謝國男攔停時，已知所涉違規事由為未裝設照後鏡，果若異議人所辯照後鏡係因甫發生車禍而損壞不及修復等情屬實，衡情，異議人應會向謝國男強調車禍發生時間距其遭攔停之時間甚近，或出示損壞之照後鏡作為證據，然異議人均未如此為之，且經謝國男檢視異議人騎乘之前開機車後，該機車無任何損壞情形，顯與異議人辯稱其為警攔停前，甫發生車禍，該車之車頭殼遭嚴重損壞等情不符，是難認異議人前揭所辯為有據。
（三）綜上，異議人所有之上開機車確有未裝照後鏡之違規情形一節，已堪認定，故移送機關依據道路交通管理處罰條例第16條第1項第2款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰900元，並責令改正，認事、用法均無違誤，異議人所持前開辯解非屬有據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月29日
交通法庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國100年12月29日
書記官謝金宏