裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第106號刑事裁定
裁判日期：民國99年02月03日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第106號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十九年度執聲字第六七號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條及第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按依刑法第五十三條應依刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。而因「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」業經司法院大法官會議九十八年六月十九日釋字第六六二號解釋（下稱司法院釋字第六六二號解釋）在案；刑法第四十一條雖先於九十八年一月二十一日修正公布，其中第八項（係原第二項所移列並修正其規定內容）規定：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」自九十八年九月一日施行；然該條項規定復於九十八年十二月三十日修正公布為：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」並依同日修正公布之刑法施行法第十條規定：「本法自刑法施行之日施行。刑法修正條文及本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。」即上開於九十八年十二月三十日修正公布之刑法第四十一條第八項規定亦於公布當日施行；另刑法施行法亦於同日增訂公布第三條之三：「刑法第四十一條及第四十二條之一之規定，於中華民國九十八年十二月十五日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」從而，數罪併罰之數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過六個月之案件，應逕依現行刑法第四十一條第八項規定，適用同條第一項規定，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日而易科罰金。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第八項、第一項前段，裁定如
主文。中華民國99年2月3日
刑事第三庭法官陳賢德以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年2月8日
書記官王靜敏附表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│一│二│三│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑三月│有期徒刑三月│有期徒刑三月│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年1月5日│98年2月24日│98年3月1日│├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢││年度案號│察署98年度毒偵字第│察署98年度毒偵字第│察署98年度毒偵字第│││71、462、645、868│71、462、645、868│71、462、645、868│││號│號│號│├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│98年度易字第317號│98年度易字第317號│98年度易字第317號││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決日期│98年7月30日│98年7月30日│98年7月30日│├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│法院│同上│同上│同上││判決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│同上│同上│同上││├────┼─────────┼─────────┼─────────┤││確定日期│98年8月31日│98年8月31日│98年8月31日│└───┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘┌────────┬─────────┬─────────┬──────────┐│編號│四│五│六│├────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑三月│有期徒刑四月│有期徒刑四月│├────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│犯罪日期│98年3月28日│98年7月2日│98年8月5日│├────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│偵查機關│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢察││年度案號│察署98年度毒偵字第│察署98年度毒偵字第│署98年度毒偵字第1661│││71、462、645、868│1424號│號│││號│││├───┬────┼─────────┼─────────┼──────────┤│最後│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││事實審├────┼─────────┼─────────┼──────────┤││案號│98年度易字第317號│98年度易字第489號│98年度基簡字第1383號││├────┼─────────┼─────────┼──────────┤││判決日期│98年7月30日│98年9月30日│98年11月9日│├───┼────┼─────────┼─────────┼──────────┤│確定│法院│同上│同上│同上││判決├────┼─────────┼─────────┼──────────┤││案號│同上│同上│同上││├────┼─────────┼─────────┼──────────┤││確定日期│98年8月31日│98年11月2日│98年12月14日│└───┴────┴─────────┴─────────┴──────────┘