臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第846號
原 告 曾志健
被 告 楊秋文
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國106年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一○五年十月十八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年6月20日下午4時30分許與被
告約定看屋，房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號（
下稱系爭房屋），討論租屋事宜時，被告要求原告支付定金
新臺幣（下同）3,000元，且向原告表明可保留一星期讓原
告考慮，如超過期限則沒收上開定金，原告於當日即交付3,
000元（下稱系爭定金）予被告。翌日（105年6月21日）
原告認為系爭房屋並不符合家人需求，無法簽訂租屋契約，
原告要求退還定金卻遭被告拒絕，並請警員協助未果，爰依
法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付3,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延
利息。
二、被告答辯：被告有收原告3,000元，但沒有收據；被告本來
說1,500元一人賠一半，但現在原告跟被告要3,000元，卻
沒有證據等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於105年6月20日與被告洽談承租系爭房屋事宜
，原告當場支付定金3,000元予被告收受，此為被告所不
爭執，應堪信為真實。
（二）按契約有預約與本約之分。其因當事人由他方受有定金，
依民法第248條規定，視為成立之契約。究為「本約」抑
係「預約」，應依其情事解釋當事人之意思定之，不得謂
凡有定金之授受者，即概視為已成立「本約」（最高法院
70年台上字第1474號判決要旨參照）。次按定金除有證明
本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能證明預約成立
之「猶豫定金」。亦即，在成立本約以前交付之定金，用
以擔保本約之成立，如交付定金之當事人拒不成立本約，
則受定金之當事人得沒收其定金，受定金之當事人如拒不
成立本約，即應加倍返還定金，此項定金之作用僅在證明
並擔保預約之成立及履行，即在擔保本約之成立，與用以
證明本約成立並確保本約履行之證約定金即屬有間。故若
解釋當事人之真意，認其合意所交付之定金性質屬「猶豫
定金」，則該定金之交付只發生視為成立預約之效力，至
於本約是否成立，仍須視本約必要之點是否合致而定。
（三）經查，原告主張兩造於105年6月20日洽談承租房屋事宜
時，就事涉房屋租賃之租期、押租金及租金給付方式等重
要之點均未詳談確認，足見有日後再簽訂契約之意，亦即
，兩造仍須就系爭房屋之租賃相關事宜磋商後再訂租賃契
約內容，益徵原告交付之3,000元定金性質，應為契約成
立前的「猶豫定金」，兩造僅成立合意租賃房屋之預約，
並非本約。另就上開契約必要之點不能達成合意，並無任
何可歸責於雙方之事由，致契約不能成立，依上開說明，
應可類推適用民法第249條第4款：「契約因不可歸責於
雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。」之
規定，即被告所收受之定金，應返還之。從而，原告請求
被告返還定金3,000元，洵有理由。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請
求被告返還定金，其給付並無確定期限，依前揭規定，被
告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴
狀繕本係於105年10月17日送達於被告住所地址，並由同
居人收受，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第27
頁），依民事訴訟法第137條，於該日生送達效力，是本
件原告請求利息之起算日為105年10月18日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第249條第4款規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,500元（裁判費1,000
元、證人旅費500元），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規
定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。