臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2649號
原 告 統一速達股份有限公司
法定代理人 陳瑞堂
訴訟代理人 張庭銀
被 告 徐東江 即東耀科技企業社
上列當事人間給付配送費事件，本院於民國106年1月19日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟零陸拾元，及自民國一百零五年
七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國104年8至9月間使用原告之宅急便
服務托運商品，配送費用共新臺幣（下同）56,060元，原告
已出貨並分別開立發票，然至今被告仍積欠上開費用未清償
，經原告催告仍置之不理，為此，爰依契約相關規定提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告56,060元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
本件原告主張之事實，經其提出統一發票等為證（見本院卷
第4頁），經本院核閱上開書證所載內容，與原告之陳述大
致相符，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而
，本件原告依契約法律關係，請求被告給付56,060元，及自
支付命令送達翌日即105年7月30日（見本院卷第16頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月16日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年2月16日
書記官卓榮杰