臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第907號
原 告 潘家豪
被 告 徐桂傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰肆拾伍元，及自民國一
○五年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰貳拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月18日某時，騎乘車牌號碼
000-000普通重型機車（下稱被告機車），沿桃園市○○區
○○路往中山西路二段方向行駛，於翌日（19日）0時10分
許，行經桃園市○○區○○○路○段與永福路口欲左轉中山
西路二段時，本應注意支線道車輛應讓幹道先行及轉彎車應
讓直行車先行，而依當時之一切情況，並無不能注意之情事
，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型
重型機車（下稱系爭機車）沿中山西路二段往新屋方向駛至
，兩車因而發生碰撞，致原告受有左腳踝與左腳指撕裂傷、
軀幹及頸椎挫擦傷等之傷害，造成系爭機車車輛毀損，原告
因而支出醫藥費890元、工作損失6,203元、修繕費用358,
900元，共計365,993元，為此，爰依侵權行為損害賠償之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告365,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對車禍事實與原告主張之金額不爭執，但雙方均
有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部桃園醫
院暨新屋分院醫療費用收據4紙、聯景光電股份有限公司
薪資單1紙、桃鈴國際有限公司維修估價單、桃園市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片、
道路交通事故現場圖、桃園地方法院檢察署檢察官104年
度偵字第14751號簡易判決處刑書、本院104年度壢交簡
字第2002號刑事判決等件在卷足憑（見本院卷第8頁至第
32頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調
閱本件車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第42頁至第
69頁），且為被告所不爭執，本院審酌原告主張及其所提
出之證據，認原告之上開主張應屬真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心
通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先
停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方
得續行；各種閃光號誌之佈設原則如左：特種閃光號誌設
於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設
置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，
宜於將近之處設置閃光黃燈，道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第1款、第2款及第224條第1項第
3款定有明文。經查，本件事故路口之中山西路二段（即
系爭機車行車方向）係設有閃光黃燈，屬幹線道；而永福
路（即被告機車行車方向）係設有閃光紅燈，屬支線道，
有道路交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第43頁），而
被告行車方向乃設有閃光紅燈之支線道，其本應「停車再
開」，即減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後，認為安全時，方得續行。然被告於警詢中陳稱：
「我車沿永福路東往西行駛，至至肇事處時我車準備要左
轉往南行駛中山西路，當我左轉到一半的時候，這時有部
大型重機車沿中山西路由南往北行駛於第二車道行駛來，
該車速很快，該車頭直接朝我車左後車身撞過來而肇事。
」等語（見本院卷第47頁），顯見被告並未依規定停車再
開。又本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、視距良好
、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，有卷附之道路交通事
故調查報告表（一）及現場照片等件在卷可參（見本院卷
第44頁、第52頁至第56頁），可見本件事故發生時之現場
狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，卻於行經閃
光紅燈號誌路口時，未注意停止於交叉路口前，讓行駛於
幹道上之系爭車輛先行，致肇車禍，是被告對於本件事故
之發生自有過失甚明，依前揭規定，被告自應就本件事故
負侵權行為之損害賠償責任。
（三）原告所得請求損害賠償之金額分述如下：
1.醫療費890元部分：
原告主張因系爭車禍事故，於桃園醫院新屋分院支出醫療費
用共890元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第9
頁以下），經核無訛，且為被告不爭執，是原告此部分之請
求自屬有據，應予准許。
2.工作損失6,203元部分：
原告主張因本件事故受傷期間計有9日無法工作，而受工作
損失6,203元等語，業據其提出薪資證明，且為被告不爭執
，原告此部分之情求，尚屬有據。
3.修車費（含拖運費）358,900元部分：
經查，系爭機車之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。再者，系爭機車為000年12月出廠，因本件
事故產生之零件修理費用為339,400元，有系爭機車公路監
理電子閘門查詢資料、桃鈴國際有限公司維修估價單各1份
在卷可查（見本院卷第10、11、70頁），又系爭機車至出廠
日至事故發生之104年3月18日止，已使用4月，依前開計
算並扣除折舊後之零件費用為278,761元（計算式詳如附表
），加計工資18,000元及拖運費1,500元，共計298,261元
（計算式：278,761元＋18,000元＋1,500元＝63,299元）
，則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為298,26
1元，逾此範圍之請求，即屬無據。
4.從而，原告請求被告給付醫療費用890元、工作損失6,203
元、修繕費用298,261元，合計305,354元（計算式：890
元＋6,203元＋298,261元＝305,354元），為有理由，逾
此範圍之請求，即無理由。
（四）被告抗辯原告與有過失，有無理由？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害
人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除
之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
有明定。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過，已如前述。
2.經查，本院於審理中勘驗路口監視器錄影畫面，結果如下：
「00時02分45秒至00時分02分52秒：畫面左上方為閃光黃燈
，被告機車從畫面右方路口緩緩行駛至路口。00時02分53秒
：原告機車從右下方出現。00時02分54秒至00時02分56秒：
原告機車未見明顯減速，車頭撞擊被告機車左方，原告機車
翻滾倒地，被告機車亦滑行倒地。」（見本院卷第90頁）足
見原告騎乘系爭機車，行經閃黃燈之路口並未減速察看，致
兩車發生碰撞，而桃園市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表亦載記原告行車未注意車前狀況（本院卷第12頁），
且原告當時亦無不能注意之情事，是本件事故之發生，除因
被告上開過失所致外，原告之駕駛行為亦有未注意車前狀況
及行經閃光黃燈路口未減速接近之過失，亦致系爭車輛受損
之事實，應堪信屬實。故就肇事責任歸屬，本院審酌本件事
故之發生，被告行經閃光紅燈路口，雖未停止，但已減速緩
慢接近，應認被告過失程度應為55％，原告負有未注意車前
狀況及未減速之過失，與有過失程度應為45％，而認為被告
對於系爭車輛賠償，應予減輕，亦即被告就原告所受之損害
，應負之賠償責任，僅就其中55％為限。依前所述，原告得
請求被告賠償之金額為167,945元（計算式：305,354元
55％＝167,945元，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付167,945元，及自起訴狀繕本送達生效翌日即105年12月
24日起（見本院卷第86頁送達回證）至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣
告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為3,970元，本院審酌原
告勝訴金額為167,945元，占起訴請求金額約百分之46（計
算式：167,945元365,993元＝0.46，小數點第二位以下
四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔1,826元（計
算式：3,970元0.46＝1,826元，元以下四捨五入），餘
由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值339,400×0.536×(4/12)=60,639│
│第1年折舊後價值339,400-60,639=278,761│
└──────────────────────────┘