臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，於中華民國98年7月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：因感年歲漸長，而被告國泰人壽保險股份有限公
司之保險員即訴外人甲○○介紹有一契約可保障，彌補日後
有住院、開刀、癌症等一些醫療補助等理賠金，而經考慮毅
然於民國（下同）97年7月30日與即訴外人甲○○至中和市
○○路（國泰人壽認定之醫院）作一全身健康檢查，一切OK
，完成檢查，而當天正式投保維生效日，次日現金繳款季繳
新台幣（下同）10551元，連繳9個月總計保費31653元，而
原告先前即有眼淚直流之現象，故曾於97年6月23日至台大
醫院掛號眼科門診，經醫師告知：「要讓眼睛多休息、少盯
看電視，只可用聽的，睡眠須充足、不可熬夜、少生氣˙˙
˙」並拿一瓶眼藥水即叫原告回去，台大醫師 黃振宇 醫師迄
至97年12月3日發現原告之眼睛未全部改善，原告於是當天
再次到眼科掛號門診，又再拿藥水回去，早、晚2次保養眼
睛，而醫師說如未改善，約診於98年2月10日雷射手術，嗣
後於98年2月10日原告右眼雷射手術開刀，98年2月17日原告
左眼雷射手術開刀，而開刀完成後，經被告國泰人壽保險股
份有限公司之保險員即訴外人甲○○代辦理賠事宜，提出診
斷證明書等相關證件，被告應理賠20000元，但被告國泰人
壽保險股份有限公司之區主任即訴外人丁○○告知，原告之
案例告是帶病投保，故不理賠，退回保險費，契約作廢終止
，但原告不服。且因原告解除本件保險契約，將影響原告日
後投保其他保險公司之保險，原告之債信受到損害，故請求
被告賠償12000元之精神賠償。爰依保險契約及侵權行為之
法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告應給付原告保
險理賠金20000元、精神上損失12000元，共計32000元。
二、被告則以：
（一）原告於97年7月30日向被告公司投保松柏長期看護終身壽
險〈保單號碼0000000000〉，並附加全心住院醫療附約〈
日額1000元〉；及新全意住院醫療附約〈日額1000元〉。
投保時並至被告指定之特約醫院〈劍橋診所〉體檢，經被
告公司審核通過後承保，迄至98年2月2日已繳納3期保費
計31653元，繳費方式為季繳，合先敘明。
（二）被保險人本次申請之門診手術保險金部分：
原告於98年12月3日至台大醫院眼科門診，並分別在98年2
月10日、98年2月17日施行右眼及左眼雷射手術，完成後
即檢附診斷書等相關文件，交付被告公司所雇之業務員即
訴外人甲○○，代為辦理理賠事宜，惟依台大醫院病歷，
被保險人向本公司投保前7日（即97年6月23日）已因眼疾
於台大醫院門診，有「疑兩眼閉鎖性青光眼」之診斷，依
前揭病歷，被保險人保前疾病與本次向本公司申請理賠所
檢附之診斷書記載之病名「兩眼前房隅角閉鎖」〈依醫學
資料，青光眼之種類可分為四種：隅角開放性青光眼、隅
角閉鎖性青光眼、先天性青光眼、絕對性青光眼〉，實為
同一疾病，自保前延續治療至保後。依保險法第127條之
規定：「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況
中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責
任。」，是被告本次因兩眼前房隅角閉鎖施行門診手術，
不在保險人承保範圍，依前揭條款規定，本公司不負給付
保險金之責任。
（三）解除契約部分：
依台大病歷，被保險人保前除因眼疾求診外，亦曾因高血
壓、焦慮（96年4月6日門診）、左手網球肘、左手第2指
板機指（97年6月2日門診2次）等宿疾，於台大醫院門診
，惟投保時就本公司要保書之書面詢問事項中：『最近二
個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？
』、『過去一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治
療、診療或用藥？中〈6〉青光眼……』、『過去五年內
是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？
中〈1〉高血壓症〈指收縮壓140mmHG舒張壓90mmHG以上〉
……』，皆答稱否；另被保險人投保時僅經一般體檢，體
檢時，就體檢之健康告知書之書面詢問事項中：『過去一
年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用
藥？中〈6〉青光眼……』、『過去五年內是否曾因患有
下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？中〈1〉高血
壓症〈指收縮壓140mmHG舒張壓90mmHG以上〉……』，亦
答稱否，皆與事實不符。依上所陳，被保險人違反據實說
明義務明確，且影響本公司之危險評估，按被保險人向本
公司投保之主約為長期看護險，須強體始能承保，如其投
保時告知曾患有上述疾病，依本公司之核保標準：保前疑
青光眼部分，需依進一步之體檢評估，本公司將依體檢結
果，核定是否承保，或加費承保，即使承保，醫療險青光
眼亦需附除外；保前高血壓部分，需改專任醫師體檢，體
檢項目為X光及心電圖；保前左手網球肘、左手第2指板機
指部分，醫療險亦需附除外，承保條件勢必不同。綜上所
述，被保險人保前疾病，投保時未據實告知，確已影響本
公司之危險評估，依保險法第64條第2項之規定，本公司
自得解除本件保險契約。又被保險人即原告已簽立同意書
合意解除本件契約，且已受領退費，同意書為其親簽無誤
。
（四）被保險人投保時曾經體檢部分：
按保險契約為最大善意契約，保險法第64條第1項規定據
實說明義務則為實現上開原則之具體規定。醫師之檢查是
否正確仍有賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫
院（師）體檢，即認可解免被保險人之據實說明義務（98
年度保險上易字第1號判決參照）。如前所述，被保險人
投保時僅經一般體檢，並未精檢，依醫學資料，隅角閉鎖
性青光眼症狀常被誤以為腸胃炎、心臟病、高血壓；慢性
隅角閉鎖性青光眼的症狀較輕，有時甚至沒有症狀，因此
，醫院（師）或保險人非不待進一步之檢驗即可一望而知
，被保險人未說明之事項（保前疑青光眼、高血壓等疾病
），確已造成本公司額外之負擔，且破壞對價平衡原則，
是本公司依保險法第64條第2項之規定，解除本件保險契
約，應有所據（前揭判決參照）。
（五）賠償精神損失部分：
如上所述，被告公司依法行使解除權，
並未因故意或過失不法侵害被保險人之權利或利益，自不
負賠償其精神損失之責任。綜上所陳，原告之訴實無理由
。
等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔；如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為
假執行。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：原告前於97年7月30日向被告公司投保松柏
長期看護終身壽險（保單號碼0000000000），並附加全心住
院醫療附約（日額1000元）；及新全意住院醫療附約（日額
1000元）。投保時並至被告指定之醫院體檢，經被告公司審
核通過後承保，迄至98年2月2日已繳納3期保費計31653元。
嗣原告於98年2月10日進行右眼雷射手術開刀，於98年2月17
日原告左眼雷射手術開刀，而開刀完成後，經被告國泰人壽
保險股份有限公司之保險員即訴外人甲○○代辦理賠事宜，
，但被告國泰人壽保險股份有限公司拒絕投保，並解除系爭
契約一節，固據提出要保書、臺大醫院診斷證明書、續期保
費送金單2紙及預收第一次保費相當額送金單1份等件影本為
證。被告對於原告曾投保上開保險及已解除系爭契約一事並
不爭執，惟就原告賠償之請求另以前詞置辯。是以本件所應
審酌者，乃在於(一)原告於訂約時，是否違反誠實告知，
被告是否得解除契約？(二)原告請求被告給付保險金20000
元，被告得否依保險法第127條之規定不予理賠？(三)原告
得否請求被告賠付精神賠償12000元？
二、按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約
；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說
明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權，自保險
人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或契約訂
立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得解除契約。」
，保險法第64條定有明文。另按「保險人於接受保險之聲請
後，承擔危險之前，自須正確了解所承擔危險之情況，故法
律課予要保人據實說明之義務，以為保險人估計危險之標準
。凡經保險人書面詢問之事項，要保人故意隱匿，或因過失
遺漏，或為不實之說明時，其隱匿、遺漏或不實之說明，足
以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人即得解除保
險契約，此觀保險法第64條第1項、第2項之規定自明。」、
「保險法第64條第1項規定：訂立契約時，要保人對於保險
人之書面詢問，應據實說明。此項要保人據實說明之義務，
並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因保險人已指
定醫師檢查而免除。」、「保險法第64條第2項規定，祇須
要保人不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計
，保險人即得據以解除契約。」（最高法院78年度台上字第
198號、78年度台上字第2218號及78年度台上字第579號等判
決要旨參照）。是故要保人就保險人書面詢問之事項，若有
不實說明之情事，且足以變更或減少保險人對於危險之估計
時，保險人即得解除保險契約，且此項說明義務不因保險人
（即被告）已指定醫師檢查而免除。經查：本件系爭契約之
要保人即原告於向被告投保前之二年內曾因高血壓、焦慮（
96年4月6日門診）、左手網球肘、左手第2指板機指（97年6
月2日門診2次）等宿疾，於台大醫院門診，另於97年6月23
日曾因眼疾至臺大醫院眼科就診，惟其於訴外人即被告所屬
向原告招攬保險之業務人員甲○○代其填寫要保書時，詢問
原告最近有無去看醫師、住院或開刀時，答稱：沒有，故訴
外人甲○○在要保書之書面詢問事項中：『最近二個月內是
否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？』、『過去
一年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用
藥？中〈6〉青光眼……』、『過去五年內是否曾因患有下
列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？中〈1〉高血壓症
〈指收縮壓140mmHG舒張壓90mmHG以上〉……』等欄位均填
載「否」一節，業經原告自承在卷（參見起訴狀），核與訴
外人甲○○所述相符（參見本院98年7月30日言詞辯論筆錄
）並有被告提出之病歷及系爭契約節本告知書影本可佐，而
原告於投保後即以眼部開刀為由向被告申請理賠，足認原告
就保險人（即被告）書面詢問之事項，有不實說明之情事，
且其不實之說明，足以變更或減少保險人（即被告）對於危
險之估計，此時，保險人即取得解除系爭保險契約之權利，
且此項說明義務不因保險人（即被告）已指定醫師檢查而免
除。而被告已因上開事由於契約訂立後尚未經過二年之98年
3月間與被告合意解除系爭契約，被告並已將原告繳納之保
險費退還等情，復為原告所不爭，並有被告提出同意書及退
費資料之可佐，則被告抗辯兩造間之保險契約已合法解除，
堪信為真實。
三、另按「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者
，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責。」，
保險法第127條亦有明文。經查：原告於起訴狀上自承：「
其於投保前即97年6月23日曾去臺大醫院看眼科，迄至97年
12月3日台大醫師黃振宇醫師發現原告之眼睛未全部改善，
原告於是當天再次到眼科掛號門診，又再拿藥水回去，早、
晚2次保養眼睛，而醫師說如未改善，約診於98年2月10日雷
射手術，嗣後於98年2月10日原告右眼雷射手術開刀，98年2
月17日原告左眼雷射手術開刀」等語，則原告於投保前已有
眼疾，投保後水進行開刀治療，是依前開規定，保險人即被
告對是項疾病之手術，不負給付保險金額之責。故原告請求
給付保險金20000元，被告得拒絕賠償。且依兩造於98年3月
20日所簽定之同意書上亦約定，原告就系爭保險契約不再主
張任何權利，並有同意書影本1份可佐，原告請求被告給付
保險金20000元，即屬無據。
四、再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。其因侵權行為
所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他
人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或過失，即應由
請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證
實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能
舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，此觀
最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。經查：本件原告
既主張因被告解除系爭契約致其受有精神損害12000元，依
上開規定，原告自應就有利於己之事實負舉證責任。惟查，
原告未能舉證以證明被告有何故意或過失不法侵害原告權利
及利益之行為，且被告係依法解除契約，並經被保險人即原
告簽立同意書合意解除系爭保險契約，且原告亦已受領退費
，亦如上述，故被告並無侵害原告權利及利益之情事，是原
告請求被告給付精神賠償12000元，難認有理由，不應准許
。
五、綜上所述，本件保險契約因原告違反誠實告知之義務，而經
兩造合意解除在案，且被告亦將原告繳付之保險費歸還原告
，另原告亦無任何故意或過失不法侵害原告權利及利益之行
為，是原告援引保險契約及侵權行為之法律關係請求被告給
付保險金20000元及精神賠償12000元，共計32000元，難謂
有據，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436條之19之規定
，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官黃大千