臺中簡易庭98年度中簡字第1865號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1865號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　立壘營造工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國九十八年二月二十
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張： 伊執 有被告所簽發，票面金額合計新臺幣（下同
）000000元，如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎
於附表所示之提示日，向付款人提示，竟均未獲支付，被告
計積欠370000元票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票
據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如判決主
文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出系爭支票及退票理由單各2紙
為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真
實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照
支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告應給
付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。併確定訴訟費用為3970元，由敗訴之被告負
擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　10　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　10　日
書記官　林國雄
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│一│98年2月26日│98年2月26日│200000元│SB0000000│臺灣新光商業銀行松竹分行│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤
│二│98年2月26日│98年2月26日│170000元│SB0000000│臺灣新光商業銀行松竹分行│
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴────────────┘