臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第269號
原 告 蕭詩諭
被 告 張燕玉
訴訟代理人 蕭勝發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年12月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百零八年五月二十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，原告起訴之
訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應予駁回，民事訴
訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文
。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確
定之終局判決者而言，所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第27
8號判例意旨參照）。被告固稱原告所提本件訴訟與其前另
提之本院107年度板簡字第1177號、108年度板簡字第376
號等訴訟，當事人、法律關係、請求均屬同一，原告應不得
更行起訴云云，惟查，原告於本院107年度板簡字第1177號
案件係以其於民國l06年8月1日撥打電話予訴外人蕭勝發
（即原告之弟、被告之配偶）時，被告接聽竟在電話中嘲笑
、揶揄原告「死老公，沒人要」等語，並於翌日即同年月2
日上午11時許，在新北市○○區○○路○○○號1樓，辱罵原
告「瘋女人、爛女人、賤女人等等…」等語，侵害原告之名
譽權，請求被告賠償新臺幣（下同）20萬元；另原告於本院
108年度板簡字第376號案件則以被告於108年8月2日，
在上址另有猛拍原告之左手，並猛打原告巴掌，侵害原告之
身體健康等人格權，請求被告賠償20萬元，有該2案件判決
書影本存卷可參；而原告於本案係以被告於107年3月14日
在本院107年度易字第48號刑事案件準備程序中為不實之陳
述而侵害原告之名譽權，請求被告賠償20萬元，顯見3案之
法律關係係為互異，原告尚無重複起訴之情，是被告上開所
辯，容有誤會，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年3月14日在鈞院107年度易字第48
號妨害名譽刑事案件（下稱另案刑事案件）準備程序中，在
不特定人得共見共聞之法庭，不實指稱「原告對被告配偶蕭
勝發經營的店丟狗大便」、「被告的公公（按即原告之父）
過世前，原告常常打公公」、「原告在警察局有案底」、「
原告長年來和鄰居吵架、打架」等語以抹黑、誹謗原告，侵
害原告之名譽權，原告因被告上開行為，精神受有重大痛苦
。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償
原告精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：被告係因另案刑事案件承審法官詢問當事人有無
陳述意願，被告（為該案告訴人）方稱原告長年來與鄰居吵
架、打架，而原告經常跟鄰居爭吵一事在中和分局亦有報案
紀錄，另我有親眼看過原告跟公公打架，又106年8月2日
上午11時許，原告有帶一隻白色的狗到我們店前，並將一個
用報紙包起來類似狗大便的物品丟進店內，後來該物品我們
直接處理掉了，我們沒有另外打開來看，因原告朝人家丟東
西就是不對等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復之適當處分，民法第184條第1項前段與第
195條第1項分別定有明文。另按以善意發表言論，而有因
自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，刑法第311條第1
款定有明文，此係法律就妨害名譽罪特設之阻卻違法事由，
目的即在維護善意發表意見之自由，此對於名譽權侵害是否
應負損害賠償責任之認定亦應類推適用。所謂之善意，乃非
專以毀損他人名譽、信用為目的之謂。雖非謂凡於訴訟中，
在法庭上所為之陳述者，即合於刑法第311條第1款所定之
阻卻違法事由，在判斷此項言論是否出於自衛、自辯或保護
合法之利益者，並非在審查有無使用適當之字眼或形容詞，
而係在審查其所評述者，是否出於保衛權利及其他合法利益
、自我辯白等必要，而實質上與此有一定程度之關聯者，以
及行為人為該評論時，是否以毀損被評述人之名譽為唯一目
的。而必須其在法庭上之陳述須實質上與其所被訴或被控者
或斯時被訊問者有一定程度之關聯者，始有前開條款之適用
。另為保障訴訟當事人訴訟上自我防衛之權利，並確保其言
論自由，如在法庭上之陳述，與被訴事實有一定程度之關聯
者，審查是否達於妨害名譽之程度，實不宜過苛，否則動輒
得咎，易造成訴訟當事人心理上之不必要顧慮，致影響其訴
訟上之權益。
㈡查，臺灣新北地方檢察署檢察事務官於該署107年度偵續字
第333號妨害名譽案件中，業已勘驗另案刑事案件107年3
月14日準備程序之開庭對話內容，勘驗結果略以：「
張（按即本案被告）：好，我瞭解，那我就跳過，8月2日
11點02分當天，我剛開店，她（按即本案原告）直接衝
到我店裡，（播放至36分43秒時）然後朝我丟狗大便。
法官：這沒有錄到是不是？
張：沒有，沒有。
蕭（按即本案原告）：法官我請你要記錄在筆錄中。
法官：這是告訴人講話時間，我們都會記錄上去，現在不是
妳講話的時候。我剛才也沒有打斷妳，不是嗎？好，
妳現在讓她講啊!來不及錄？
張：是。我請她出去，因為我們作生意的，我是求和的。我
請她出去，不要在我店裡鬧，然後我就打電話報警，然
後我就打電話給我老公，就是她的弟弟，因為我一個人
在店裡嘛。後面我不知道我兒子跑進來，是我老公打電
話叫我兒子進來、來店裡面。
法官：所以就錄影？
張：對。進來才有錄影。如果我兒子沒有錄影到這段，我真
的跳到黃河洗不清。如果沒這段錄影，我真的跳到黃河
洗不清，誣蔑我的罪名。
法官:這是妳想要告訴我們的事情。
張：是，我從始至終，她講的我打她，我沒有，請她拿出有
利的影像，證明我哪一隻手打她。
法官：我跟妳確認一下，因為我們這個案件，不是審傷害，
我還是想瞭解一下，有另外起訴嗎？
張：是，有。
...
法官：好像跟本案沒有什麼關係。
張：我可以再陳述一點，就是說她跟住在附近的鄰居（約播
放至39分27秒時）和中和派出所有很多案底，她跟我過
世的公公，打過架。
法官：這跟本案沒有關係，我知道妳們會有很多要講的事情
，但是在本案，我們就要繼續了。」
有該案勘驗筆錄可稽，並為兩造所不爭執，堪認被告於另案
刑事案件準備程序中實際陳述之內容為：「她（按即被告）
直接衝到我店裡，然後朝我丟狗大便」、「就是說她跟住在
附近的鄰居和中和派出所有很多案底，她跟我過世的公公，
打過架」等語。
㈢而原告於另案刑事案件係遭起訴於106年8月2日上午11時
許，在新北市○○區○○路○○○號1樓由蕭勝發所經營之騰
嘉照明行外之騎樓，對路過行人稱：被告偷臺灣地區之智慧
財產去大陸地區做產品再回來臺灣地區賣云云，毀損被告之
名譽，而涉犯刑法第310條第1項誹謗罪嫌，有該案刑事判
決書存卷可參，則被告於另案刑事案件經承審法官詢問而稱
：「我剛開店，她直接衝到我店裡，然後朝我丟狗大便」等
語，屬向法官陳述事發之緣起，與該案件有一定程度之關聯
，非以毀損被評述人即原告之名譽為唯一目的，且係在法院
開庭時為之，其方法未脫逸社會容許之範疇，自利益權衡之
觀點，尚屬實施訴訟行為之合理行為，難謂構成侵權行為。
㈣惟被告另稱：「她跟住在附近的鄰居和中和派出所有很多案
底，她跟我過世的公公，打過架」等語，則係其在另案刑事
案件法官詢問其該案事發緣由完結後，其始另行主動提及，
內容核與原告於另案刑事案件被訴妨害名譽之事實無關，復
原告否認屬實，經本院向新北市政府警察局中和分局函詢原
告是否曾因與鄰居、家人間之爭執，而在該分局轄區之派出
所留有紀錄，經該分局函覆：「查民眾蕭○諭（按即本案原
告）於106年8月2日在新北市○○區○○路○○○號1樓，
因妨害名譽為姻親妯娌（告訴人）張○玉（按即本案被告）
提告，復於106年9月10日本分局以新北警中刑字第000000
0000號刑事案件報告書，將本案移請臺灣新北地方檢察署偵
辦」、「於前述相同時、地，遭蕭○成（按即本案被告之配
偶）妨害名譽，民眾蕭○諭提出告訴，復於107年3月5日
本分局以新北警中刑字第1073518232號刑事案件報告書，將
本案移請臺灣新北地方檢察署偵辦」，有該分局108年10月
24日新北警中刑字第1084179979號函存卷可稽，可見原告在
警局留有之紀錄均係與被告夫婦爭執之事，並無與鄰居發生
爭吵之報案紀錄；再者，被告固稱有親眼看過原告跟公公打
架云云，惟被告訴訟代理人即被告之夫於本院言詞辯論程序
中則表示：「（原告：被告他們一家在大陸將近十年，只有
在過年除夕夜才會回來，沒有我打父親的事，當時我爸爸生
病13、14年，我都在旁邊照顧他，可以調我家人，我如何會
打一個生病的人。）被告訴訟代理人：原告說被告常常用電
話或親自會去騷擾或打原告，與原告所述我們在大陸將近十
年，若原告所述為真，我們該如何去騷擾她，打她。原告打
爸爸時我們當然不在場...」等語，則被告一家前既在大
陸長久居住，僅在年節返鄉，復被告訴訟代理人亦自承其等
並不在場，是被告稱其親眼看到原告跟公公打架並非實情，
復被告就此亦未舉證以實其說，是其所述原告與其過世的公
公打過架乙節，即難認屬實。又被告上開陳述內容，業足使
聽聞者認原告易與他人發生爭執、並有毆打尊親之不孝行為
，進而對原告產生負面評價，貶抑其人格，業逾刑法第311
條之「自衛、自辯或保護合法利益」言論自由保障之範圍，
是原告之名譽權確受有侵害，即堪認定，原告此部分主張，
自屬可採。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金
之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀
況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨
參照）。查本件被告確有以上開言詞貶損原告在社會上之評
價，應認係不法侵害原告之名譽權至明，則原告主張被告應
對此負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，又原告因受被告
之侵權行為而精神上亦受有痛苦，自不待言。爰審酌原告為
高職畢業，擔任臺北市停車管理工程處的公務員；被告則為
高中畢業，從商等節，並兩造之身分、經濟狀況，以及被告
係於法庭活動時為上開陳述之加害情形，認為原告請求精神
慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為8,000元，始為適當，
逾此部分之請求，即屬無據，不應准許
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月20日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月10日
書記官王昱平