臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟伍佰柒拾肆元，及自民國九十八
年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決予得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
被告未領有駕駛執照竟於民國98年7月5日17時許駕駛原告
承保強制汽車保險（下稱強制險）之車號000-000號重型機
車（下稱系爭機車），在屏東市○○路與武愛街口不慎擦撞
訴外人丙○○，致丙○○左鎖骨骨折。事後丙○○檢具相關
資料向原告聲請系爭機車之強制險，原告業已依約賠付新台
幣（下同）24,574元完畢。按因被告無照駕車，原告依強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款及保險法第53條第1項
規定取得代位求償權，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告抗辯：
業已與訴外人丙○○和解，並已給付其相關醫療費用合計66
,081元，訴外人丙○○不得向原告請求，被告無再給付之
義務等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告無駕駛執照，駕駛系爭機車，與訴外人丙○○
於屏東市○○路與武愛街口發生碰撞，致訴外人丙○○左鎖
骨骨折，原告業已依法賠付訴外人丙○○24,574元等情，業
據原告提出強制汽車保險理賠計算書、屏東基督教醫院診斷
證明書、收據、汽車肇事賠償給付結案同意書等件為證（見
本院卷第5至16頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
四、原告主張被告無駕駛執照，原告依法可代位向其求償等語，
被告則以前揭詞置辯，經查：
⑴、按保險法第93條前段規定保險人得約定被保險人對於第三人
就其責任所為之承認和解或賠償，未經其參與者，不受拘束
，固非謂保險人因此即可免除其對第三人依法應負之賠償責
任，但該條所謂不受拘束者，係指被保險人對第三人所為之
承認、和解或賠償，對保險人不生效力而言。最高法院89年
度台上字第1419號判決參照。被告雖抗辯其業已與訴外人丙
○○達成和解云云，原告則主張和解並不得拘束伊等語，按
上開和解並未通知原告即保險人參與，此為二造所不爭執，
復經證人丙○○到庭證稱：「（和解是如何講的？）本來是
說十萬元，但他說他家沒有什麼錢，所以就已五萬元和解。
當時都沒有談到強制險的問題，他才給我五萬元，我半年不
能工作，根本不夠，所以才要申請強制險補貼。（醫療費用
被告既然已經幫你給付，你就不能向保險公司申請理賠，除
非是你自己的保險，有無意見？）哪有這樣子。我自己沒有
保險，當初我和對方講的5萬元是不包含強制險的部分，我
問人家，人家就跟我說可以再去申請強制險，我才去申請的
。4,479元醫療費用收據是我後來自己回診，我沒有向被告
要，看護費用6,000元的部分，我也沒有向被告要。13,795
元是我之前向被告要的部分。和解書也沒有寫說不能再申
請強制險理賠。」等語（見本院卷第50、51頁）。且觀諸和
解書亦無關於強制險部分之論述，此有和解書在卷可稽（見
本院卷第29頁），足信被告與訴外人丙○○之和解，原告確
未參與，且和解內容不包含強制險部分，依上開實務之見解
，和解自不得拘束原告，依法原告自仍有依保險契約給付之
義務，被告抗辯其已與訴外人丙○○和解，原告不得再依強
制險理賠，則礙難採信，至於訴外人丙○○是否有涉及重覆
領取醫療費用之賠償，非本件審究之範圍。
⑵、按「被保險人有下列情形之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給
付金額範圍，代位行使請求權人對被保險人之請求權：㈤違
反道路交通管理條例第21條或第21條之1規定而駕車。」、
「汽車駕駛人有下列情形之一者，汽車所有人及駕駛人各處
新臺幣4萬元以上8萬元以上罰鍰：㈡未領有機器腳踏車駕
駛執照駕車。」、「被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款、道路交通管理條例第21條之1第1
項第2款及保險法第53條第1項定有明文。被告未領有機車
駕照，此有原告提出之查詢單在卷可稽（見本院第7頁），
且為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信為真正。依上開
法文之規定，被告既未領有適當的駕駛執照，原告於賠付訴
外人丙○○後，自得向被告求償，被告上揭抗辯為無理由，
業如上述，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、
第78條，判決如主文。
中華民國99年4月1日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月1日
書記官魏慧夷