臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄國簡字第8號
原 告 甲○○
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 鄭守夏
訴訟代理人 吳榮昌 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有
明文。本件原告於民國98年5月4日被告所召開之爭議案件
協調會中向被告提出國家賠償之請求，被告則於同日表明僅
能退還新臺幣（下同）3千餘元之滯納金，如原告認公務員
執行公務致損害其權益，此部分僅能尋國家賠償途逕請求賠
償，有中央健康保險局高屏分局承保二組甲○○爭議案件協
調會議紀錄在卷可稽（本院卷第27頁至第28頁），是原告提
起本件訴訟，核與上揭協議先行程序之規範尚無不合。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3
款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付100,184元，嗣於訴訟中減縮其訴之聲明為請求被告給付
95,454元，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於90年2月間，因工作關係無雇主之故，自行
至茄萣鄉公所投保全民健康保險，並於同年2月9日匯款新
臺幣（下同）1萬元至農民銀行辦理健保費用轉帳扣繳手續
。於同年3月間，伊收受被告所寄發之繳費單，伊至郵局繳
費後，即去電告知被告下級單位承保二組之承辦人員其已辦
妥轉帳扣繳手續，為何被告未予扣繳，仍繼續寄發繳費單據
一事。90年5月間，伊又再次收受被告所寄發之繳費單，伊
不勝被告承辦人員作業疏失之煩擾，對於被告之後陸續寄發
之繳費通知單均未予繳費。嗣於92年12月間，伊接獲法務部
行政執行署高雄執行處通知（下稱高雄執行處），向伊催繳
健保欠費9,664元，事後伊已全數繳清。伊於96年間去電被
告主管要求協商本件糾紛未果，故對被告之疏職行為感到反
感，乃拒繳健保費及拒用健保卡，至96年11月間伊因病就診
，始知健保卡已遭鎖卡而不能使用。97年3月27日伊接獲高
雄執行處通知催繳金額加計利息共27,703元，伊未依期報到
，至98年4月9日收受高雄執行處執行命令，而於翌日（10
日）至郵局提款時，始知其存款帳戶已遭凍結。因被告上揭
疏失，使伊自91年起就醫僅得以自費看診，共計支出自費之
醫療費用70,440元；又因被告承辦人員未確實查證伊已辦妥
自動轉帳扣繳程序而未予以扣繳，致積欠共43,488元之健保
費，此費用本應由原告雇主與原告共同負擔，故其得據此請
求被告賠償21,744元（43,488÷2＝21,744）；又伊因此事
件造成繳費不便，為查詢轉帳扣繳疑義及繳納費用，伊向任
職之工作單位請假4天以辦理相關繳費及查詢事宜，以1天
工資2,000元計算，共受有8,000元之工作損失，合計100,
184元，扣除被告當庭先給付之自墊醫療費用核退金4,730
元，尚餘95,454元，為此，爰依國家賠償法第2條第2項提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告95,454元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件被告對於原告於90年2月至農民銀行辦理自
動轉帳扣繳健保費一事，並無故意或過失，此係原告與農民
銀行辦理健保費用轉帳扣款之約定事宜，其約定內容為何與
被告無涉，且該帳戶無法扣繳之原因係因原告與農民銀行約
定由改制前之中央健康保險局東區分局扣款轉帳，在92年1
月以前，並無法代扣非屬轄區之健保費，故此無法跨區扣款
之結果並非被告之故意、過失所致。且被告業已依法寄發繳
款單予原告，其仍得持繳款單繳費，既未妨礙原告投保之權
利，也未對原告重複徵收保費，故原告其自己拒絕繳納健保
費，因而須自費就醫所生之費用、雇主應負擔之健保費用以
及薪資損失等，當應由原告自行負擔，是除有關原告自費就
醫尚未罹於5年時效而得依法申請核退4,730元之部分外，
其餘原告之請求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回
三、本院之判斷
㈠按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」，國家賠
償法第2條第2項固有明文，而法律規定之內容非僅屬授予
國家機關推行公共事務之權限，其目的係為保護人民生命、
身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權
力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之
人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠
於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依
國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償，司法
院大法官會議釋字第469號解釋固亦揭示甚明。惟國家機關
依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之
行為，具違法性為前提要件，此觀之國家賠償法第2條規定
自明。是機關所屬公務員如係依據合法有效之法令為必要之
執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，即無國家賠償
責任可言。
㈡經查：本件原告雖主張其已向農民銀行辦妥代為轉帳扣款健
保費乙事，被告所屬人員疏未注意，而屢寄繳費通知單，致
伊須請假前往詢問處理云云，惟本於債之相對性原則，原告
係向農民銀行申辦轉帳扣款事宜，該私法契約之法律關係係
存在於原告與農民銀行間，與原、被告兩者間之健保費給付
糾紛分屬兩事，無論原告與農民銀行間有何法律關係或爭執
，均屬其兩造間之抗辯事由，尚與被告無涉，原告自不能以
其與農民銀行間所存無法轉帳扣款服務之事由對抗被告，是
以，原告辦理自動轉帳扣繳不成，致健保費用無法順利扣款
，被告所屬公務員依法寄發繳費通知單，要無不法可言，況
原告亦自承其係因認為被告在處理本件事情上有所疏失而心
存不滿，故拒絕繳納健保費用，則其因此所生之不利益當須
由原告自行承擔。被告之公務員既無故意或過失不法侵害原
告之權利，被告自無國家賠償責任可言，故原告請求被告賠
償其上開損害，殊無理由。
四、綜上所述，被告之公務員執行職務行使公權力，並無任何故
意或過失，故原告主張依據國家賠償法第2條第2項規定，
訴請被告給付95,454元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月1日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月1日
書記官鄭翠蘭