臺灣新竹地方法院99年度竹秩字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹秩字第21號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定99年度竹秩字第21號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人甲○○上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國99年8月1日竹市警一分偵字第0990015584號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○，無業，經查有違反社會秩序維護法前案紀錄，基於概括之犯意，於民國99年6月29日下午3時20分許，在址位於新竹市○○路○段○○○號2樓之玫瑰園護膚坊，意圖牟取不法利益與人姦宿，透過「玫瑰護膚坊」櫃臺負責人 盧約翰 （涉犯妨害風化罪嫌，另案移送臺灣新竹地方法院檢察署偵辦中）媒介，至該店2樓9號包廂，與證人 邱國山 （由員警喬裝之男客）進行性交易行為，每次性交易代價為新臺幣2,000元，雙方協議完成性交易姦淫行為。嗣經員警實施臨檢並出示警察證件，臨檢查察發現，因認被移送人甲○○涉嫌違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定等等。
二、按社會秩序維護法第80條第1項第1款所處罰之行為，係以行為人意圖得利而與人姦、宿為其構成要件，茍行為人僅意圖得利，但尚未著手與人姦、宿之行為，或已著手與人姦、宿之行為，但尚未完成者，因該法條不處罰未遂行為，自不得僅憑行為人有得利之意圖，而對其尚未著手姦淫之行為處罰。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號判例可供參考。
三、經查：本件移送機關認被移送人甲○○涉嫌違反社會秩序維謢法第80條第1項第1款之行為，無非係以被移送人甲○○於警詢中之供述、關係人盧約翰於警詢中之證述暨新竹市警察局第一分局扣押筆錄、搜索經過及結果陳報書、扣押物品目錄表、現場照片7張及警員邱國山製作之辦理「社會秩序維護法」案件偵查報告等為據。然查：本件係新竹市警察局第一分局北門派出所警員邱國山於99年6月29日下午3時20分許，喬裝男客前往新竹市○○路○段○○○號之玫瑰園護膚坊消費，經櫃台負責人盧約翰帶往2樓9號包廂，而由邱國山向甲○○詢問是否有無特別服務，經甲○○表示其私底下有做性交易的服務，迨談妥性交易代價，尚未進行全套性交易之際，即經警員邱國山出示服務證件表明身分當場查獲等情，此有上開警員製作之偵查報告及甲○○於警詢之供述可資佐證。是依前開警員邱國山製作之偵查報告及卷附相關證據所示，被移送人甲○○於查獲當時尚未發生姦淫之行為，揆諸上開法條及說明，是本件關於被移送人之行為顯與社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定須有姦淫行為之構成要件行為尚有未合，而不應處罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國99年8月17日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年8月17日
書記官王思穎