臺灣基隆地方法院98年度易字第662號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年易字第662號刑事判決

裁判日期：民國98年12月17日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度易字第662號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於臺灣基隆監獄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4852號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○逾越窗戶竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○曾犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑9月確定，於民國（下同）98年5月27日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於98年10月11日凌晨3時許，在基隆市○○路○○巷○號、乙○○所開設之三中精機有限公司（下稱三中公司），先徒手開啟三中公司1樓窗戶，未經許可逾越窗戶侵入之，以升降機攀爬鐵鍊至2樓再上3樓，以不詳之物品，砸毀三中公司3樓辦公室大門之玻璃（毀損部分，未據告
訴），並在前揭辦公室內竊得倚天牌PDA（E-TENM500）行動電話（無SIM卡）1臺及充電器4個，共價值約新臺幣10,600元，得手後，甲○○欲繼續往4樓行竊，誤以為有人在4樓睡覺，即倉惶離去，並將前揭物品掛放在1樓喇叭鎖上，嗣經乙○○報警查獲。
二、案經基隆市第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、按簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文，本件被告甲○○所犯之罪，核屬同法第376第
2款之罪，是依上開規定，本件即非屬合議審判案件，合先敘明。
二、又被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體事項：
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢及本院準備程序及審理時坦承在卷，核與證人即被害人乙○○於警詢所證述情節相符，並有照片18張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇之加重竊盜罪。又被告有如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。
三、爰審酌被告不以正當方法獲取財物，以爬越窗戶侵入屋內方式竊取財物，對於社會治安之影響，衡其犯罪動機、犯罪目的、犯罪所用之方法、對被害人所生危害，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第273條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條笫1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年12月17日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月17日
書記官王惠萍附錄論罪法條刑法第321條第1項第2款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。