臺灣基隆地方法院98年度訴字第1044號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第1044號刑事判決

裁判日期：民國98年12月17日

裁判案由：搶奪等

臺灣基隆地方法院刑事判決98年度訴字第1044號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案在臺灣基隆監獄執行中）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2946號、第4175號），本院就其中被訴竊取機車車牌之部分判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國98年8月3日，在不詳地點，竊取路旁不詳車牌號碼之機車車牌得手，並將前揭車牌懸掛在其向友人 李衛強 借得之機車上，因認被告丙○○涉有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明文規定。
三、公訴人認被告丙○○涉有上開罪嫌，係以被告丙○○之自白，為其論述依據。起訴書之犯罪事實欄原僅記載「98年8月
3日上午由丙○○騎乘向其同事李衛強所借車牌號碼不詳之機車，附載乙○○，2人均戴安全帽，在不詳地點，由丙○○竊取路旁不詳車號機車車牌懸掛在向李衛強所借之機車上」，經公訴檢察官當庭表明該部分係被告丙○○單獨竊取，與被告乙○○無關（本院卷第38頁），並就該部分更正起訴法條為刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌（本院卷第139頁），本諸檢察一體之原則，自應以檢察官當庭敘明之內容為本院審判之範圍。經查：被告丙○○雖於本院準備程序及審理程序中自承：伊確實有偷車牌，大約是在98年8月3日前1、2天左右，是在白天，詳細時間忘記了，地點在基隆靠近路邊某處，用扳手偷的，偷到的車牌號碼是幾號伊忘記了，車牌後來丟掉了，丟在哪裡忘記了，乙○○不知道車牌是偷來的，伊沒有跟乙○○講等語。然而，同案被告乙○○於偵訊中即供稱：這部機車是丙○○向朋友借的，車牌部分我不知道等語（98年度偵字第4175號卷第66頁），於本院審理中亦供稱：不知道車牌是偷來的等語（本院卷第54頁）；卷內查無任何被害人陳述其機車車牌遭竊之報案紀錄或筆錄，亦未扣得前揭車牌。是以，遍查卷內，除被告丙○○始終供承其確有竊取機車車牌之外，並無其他證據足資佐證其前揭自白之真實性。本件既僅有被告丙○○之單一自白，查無任何補強證據，揆諸上開法條意旨，自應為無罪之諭知。
四、被告丙○○與同案被告乙○○被訴共同竊取機車、共同搶奪既遂及共同搶奪未遂之部分，本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年12月17日
刑事第二庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月17日
書記官簡羽勤