臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第43號
原 告 葉雪金
訴訟代理人 葉亭君
被 告 蔡慶昌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年5月
22日言詞辯論終結，判決如下﹕
主文
確認被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票，對原告之票
據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院民國52年臺上字第1240號判例要旨可參）。本件原告起
訴主張被告持以原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系
爭本票）向本院聲請裁定，並經准予強制執行乙節，業經本
院依職權調取本院101年度司票字第914號卷宗核閱無訛。
是系爭本票債務在未經確定判決確認其不存在以前，原告之
財產隨時有受強制執行之危險，而此等危險得以確認判決除
去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之利益，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，惟系爭本票並非原
告所親簽，詎被告竟執系爭本票向本院聲請強制執行，已害
及原告權益。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被
告執有原告於88年9月16日所簽發，票面金額新臺幣20,000
元，到期日為88年10月15日之本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之
事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係
存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院
42年臺上字第170號、20年上字第709號判例意旨參照）
。再按票據係文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文
義負責，固為票據法第5條第1項所明定，惟此所謂簽名
，係指真正之簽名而言，如該簽名出於偽造，依同法第15
條之規定，雖不影響真正簽名之效力，然被偽造簽名之本
人，究不負票據債務人之責任。是以，本件原告既否認系
爭本票為其所簽發，且否認被告對其有系爭本票債權存在
，揆諸前開說明，即應由執票人即被告就此有利於己之事
實負證明之責。
（二）經查，本院將系爭本票票載發票人「 蔡雪金 」之字跡，與
原告當庭書寫之「蔡雪金」簽名字跡，以肉眼觀察詳予比
對後，二者在書寫特徵、筆順、轉折、勾勒方式及字跡全
貌、神韻等，俱不相同，有前述資料在卷可憑（本院101
年度司票字第914號卷第7頁、本院卷第12頁），是原告
所稱系爭本票非其所簽發，尚非無據；且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告主張為真。
（三）綜上，被告未能提出系爭本票確為原告簽發之事證以供本
院審酌，依上開說明，自無從令原告負擔發票人責任。從
而，原告請求確認被告持有之系爭本票債權對原告不存在
，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月5日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年6月5日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表﹕
┌───┬─────┬─────┬────┬──────┐
│發票人│發票日│到期日│金額│本票號碼│
├───┼─────┼─────┼────┼──────┤
│蔡雪金│民國88年9│民國88年10│新臺幣│TH-NO-081073│
││月16日│月15日│20,000元││
└───┴─────┴─────┴────┴──────┘