臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度虎交簡字第46號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦峯
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第122號），本院判決如下：
主文
陳錦峯犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳錦峯明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大
，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不
能安全駕駛動力交通工具，竟於民國104年11月2日上午11
時許，在其位於雲林縣元長鄉○○村00鄰○○00○0號住處
內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟
因心情不好，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日
下午2時30分前之某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小
貨車外出散心並買酒。嗣於同日下午2時30分許，行經雲林
縣元長鄉○○村00鄰○○0000號前，因受酒精影響而失控連
續衝撞停放於路旁之無牌照自用小貨車及車牌號碼00-0000
號自用小客車，陳錦峯未停留現場，仍逕自駕車前往雜貨店
買酒，並當場飲用若干，復於同日下午4時30分返回家中後
，因遭父親責罵，心情不好而持續飲用酒類。警方據報前往
處理，並調閱道路監視器畫面供目擊者指證而查獲陳錦峯，
而於同日下午5時57分許，對陳錦峯施以酒精濃度測試，測
得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.31毫克，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳錦峯於警詢、偵查及本院訊問時
均坦承不諱（見警卷第2至4頁；103年度偵字第2782號卷
第7頁至第8頁），並經證人 蔡駿達 、 楊豐明 、 張靜婷 、蔡
文忠於警詢時證述明確（見警卷第4至5頁、第7至8頁、
第10至11頁、第13至15頁），復有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表
各1份及現場暨車損照片10張附卷足憑（見警卷第19至28頁
、第30至31頁）。參以案發當時天候晴，日間自然光線，該
路段之路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、視距良好無障礙物
，有卷附上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可憑，
被告行經該路段，竟逆向行駛並連續擦撞蔡駿達、楊豐明停
放於路邊之上揭車輛，足見被告當時之判斷力、注意力及操
控力均已因其飲用酒類而受有影響，並已達不能安全駕駛之
程度。綜此，堪認被告上開自白核與事實相符，其酒醉駕車
之犯行已堪認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動
力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪
。又被告於肇事後，於104年11月2日下午5時57分許經警
施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為1.31毫克
，業如前述，然參諸證人即被告之父證稱：陳錦峯每天喝酒
，他起床就是飲酒，他喝保力達、米酒、啤酒，希望政府將
他送去戒酒等語（見警卷第15至16頁），及被告亦自承其駕
車返家後仍有繼續飲酒等語（見偵卷第11頁、本院卷第24頁
），足見被告習慣性飲酒，而本案並無證據證明被告於駕車
之時吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，基於罪疑
唯輕之法理，應認未達法定標準，是檢察官認被告係犯同條
項第1款之罪，尚有誤會，且經本院當庭諭知被告涉犯刑法
第185條之3第1項第2款之罪，爰依法變更起訴法條。
㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬
接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性
為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不
間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時
將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行
為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院
86年臺上字第3295號判例要旨參照）。查被告服用酒類致不
能安全駕駛後，先後於104年11月2日下午2時30分前之某
時許至同日下午4時30分許，駕駛同一自用小客車行駛於道
路，其犯意同一，時空密接，應論以接續之一行為，僅受刑
法上一次評價即足。
㈢爰審酌被告前因公共危險案，經臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官以103年度偵字第1054號為緩起訴處分確定，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其竟不知警惕，飲
用酒類後，無視法律之誡命與其他用路人之安全，仍駕駛上
開自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，致不慎逆向連續擦
撞停放於路邊之2臺車輛而肇事，已對行車安全造成危害，
實有不該，惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於
本院訊問時自 陳國中 肄業之教育程度、無業，在家裡幫祖父
種田、未婚、罹患重度憂鬱症（見卷附診斷證明書）之家庭
生活經濟狀況，暨檢察官與被告量刑協商有期徒刑3月，尚
非顯有不當或顯失公平等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項、第451條之1第1項、第4項前段、第455條之1第2
項、第300條，刑法第185條之3第1項第2款、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處
刑如主文。
五、本院上開所宣告之刑係檢察官與被告量刑協商後，依檢察官
所請求範圍內為判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規
定雙方均不得上訴。
中華民國105年4月29日
虎尾簡易庭法官鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雅芳
中華民國105年4月29日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。