臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第17號
原 告 賴麗珠
訴訟代理人 陳為祥 律師
被 告 田鈞傑 原名 田素勲 .
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（99年度簡附民字第49號），經刑事庭裁定移送前來，於中華
民國100年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟伍佰元，及自民國九十九年十
二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款有明文規定。查原告於民國99年12月7日起訴
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）308,500元；嗣於100
年1月25日具狀擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原
告308,500元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月10日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭規定相符
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知將自己帳戶之存摺、印章、金融卡、密
碼交付他人，可供他人以該帳戶做為詐欺取財之人頭帳戶使
用，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯
罪故意，於99年4月24日22時至同日22時30分許，在宜蘭縣
羅東鎮噶瑪蘭客運站旁之7-11超商內，將其所開立之彰化商
業銀行羅東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、印章、金融卡、密碼交付真實姓名、年籍不詳自
稱「林姓業務」之詐欺集團成員使用，容任他人利用系爭帳
戶作為財產犯罪工具。而該詐欺集團成員基於意圖為自己不
法所有之犯意聯絡，於99年4月29日撥打電話予原告，向原
告佯稱其中華電信費未繳，並有牽涉刑事案件，要求其依指
示匯款，致使原告陷於錯誤，依指示將308,500元匯入系爭
帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空，原告因此受有上
開金錢損害，顯見被告確係故意不法侵害原告權利，自應負
侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因信用有瑕疵，看到報紙登載可恢復信用之
廣告，才將上開帳戶交給自稱「林姓業務」之人，當時被告
因酗酒及罹患憂鬱症，精神狀況不佳，而影響被告對外界事
務之判斷能力，且被告並未取得原告遭詐騙之金額，本身亦
屬受害人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告基於幫助他人詐欺取財之不確定犯罪故意，於
上開時、地，將系爭帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼，交
付真實姓名、年籍不詳之自稱「林姓業務」詐欺集團成員使
用，而該詐欺集團成員於上開時、地，以上開方式詐騙原告
，致使原告陷於錯誤，依指示匯款308,500元至系爭帳戶內
，旋為詐欺集團成員提領一空，原告因此受有上開金錢損害
之事實，有宜蘭縣政府警察局羅東分局99年7月21日警羅偵
字第0993106195號詐欺案件卷宗所附彰化銀行個人戶顧客資
料卡、存摺存款-交易明細查詢、彰化銀行存款憑條各1份在
卷足憑，且被告因上開行為所犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣
宜蘭地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第3198號聲請簡易
判決處刑，由本院以99年度簡字第852號判處拘役50日，經
被告提起上訴，由本院以100年度簡上字第3號判決上訴駁回
確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽
，並經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪認原告之主張係屬真
實。
四、至於被告固以前詞置辯，然查：
㈠被告雖辯稱其交付系爭帳戶時，因精神狀況不佳而影響其判
斷能力云云。惟依被告於本院100年度簡上字第3號詐欺案件
審理中所提出之財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明
書、臺北榮民總醫院員山分院附設門診部診斷證明書、臺北
榮民總醫院蘇澳分院病歷資料，僅能證明被告曾有酗酒及罹
患憂鬱症之事實，尚難據此推論被告於交付系爭帳戶時係處
於無責任能力或限制責任能力之狀態，況被告於事發後對交
付系爭帳戶之時間、地點、對象及聯繫過程等均能清楚描述
，益見其於交付系爭帳戶時並無精神障礙之情形，是被告所
辯，尚難採信。
㈡且金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不
須任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶
存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人存摺使用之必要。
而金融存摺事關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金
錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，其專有性甚高，除非
本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通
使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識
。縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用
途及合理性後，再行提供以使用，方符常情。且該等專有物
品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利
用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易
於體察之常識。又非有正當理由，他人索借或蒐購金融機構
帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後
再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其
流程或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能
力均甚易於瞭解。而一般詐欺集團即常以向不特定人收購金
融帳戶存摺之方法而從事如同本案之詐欺犯罪模式，報章、
雜誌、電視亦常有報導。本件被告交付系爭帳戶時係滿39歲
之成年人，並有工作經驗，顯非無知識及社會經驗之人，就
提供帳戶與不熟識或不認識之人使用，將為他人作為詐欺犯
罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不知，亦非
全然無可預見。是被告能預見金融帳戶存摺、印章、金融卡
、密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪，仍將系爭
帳戶存摺、印章、金融卡、密碼交付予詐欺集團所屬真實姓
名年籍不詳之人，任由該詐欺集團使用系爭帳戶資料，被告
顯有縱他人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫
助故意，應無疑義，故被告仍以前詞辯稱伊無幫助詐欺取財
之不確定犯罪故意云云，亦不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。本件被告以幫助詐欺取財之不確意犯罪故意，將其金融
帳戶之存摺、印章、金融卡連同密碼交付詐欺集團供詐取原
告財物之用，致原告受詐欺集團之詐騙，因此將308,500元
匯款至系爭帳戶內，已如前述，是被告既有幫助該詐欺集團
詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺
所受損害之間亦有相當因果關係，被告自不得以其實際並未
獲取該款項而據以免責，故依前開法條規定，被告對原告所
受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害
賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
賠償其遭詐欺集團詐騙所受之損害308,500元及其法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟移送而來，依法免徵第一審裁判費
，爰不為訴訟費用之諭知。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月25日
書記官藍友隆