臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第832號
原 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 張泉永
被 告 潘育美
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國100年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為原告社區如附表所示房屋之區分所有權
人。依社區規約，被告應按月繳納管理費，然被告積欠如附
表所示之管理費未給付，屢經催討，均置之不理。㈡原告社
區區分所有權人於民國89年3月5日所召開之第6屆第3次區分
所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議事項第7項雖記
載「為酬謝主委、副主委、監委、財委，任期內免繳管理費
（限各一戶，含車位）。」（下稱系爭區權人會議決議事項
），惟系爭區權人會議出席之法定人數不足，僅有159戶列
席，依使用執照至少應有621戶，當初記載應出席人數為587
戶，與規定不符。且原告社區於100年3月13日所召開之第17
屆區分所有權人會議已決議取消前開四委員任內免繳管理費
之規定。㈢爰依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，提起
本訴，請求被告給付管理費。並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）9,474元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖未繳管理費，然係依系爭區權人會議決議
事項之決定。又原告法定代理人雖曾對依系爭區權人會議決
議事項免繳管理費之委員提出刑事背信告訴，然業經桃園地
方法院檢察署檢察官以100年度偵字第2378號處分不起訴。
再依原告社區規約規定，主委乃執行規約、大會及管委會之
決議事項。原告社區法律顧問曾表示本件為爭議案件，建議
提報區分所有權人會議決議是否追償管理費，然原告法定代
理人利用主委職務之便，未經區分所有權人會議與管委會決
議即擅自對被告等聲請核發支付命令。另原告社區雖決議取
消前開四管委會委員任職期間免繳管理費之規定，然依不溯
及既往之原則，其效力不能溯及既往，自不應對歷屆委員再
行追討等語資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張被告為原告社區區分所有權人，被告未繳納附表所
示之管理費等情，有原告所提存證信函、免繳管理費明細表
、建物登記謄本等附卷可稽，復為被告所不爭，自堪信為真
實。惟原告主張被告有繳納前開欠繳管理費之義務，則為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：按公寓大廈區分所有權人
會議乃類於社團法人之總會，其決議有瑕疵時，自應適用民
法第五十六條有關規定。即其召集程序或決議方法違反法令
或章程時，社員得於決議後三個月內請求撤銷其決議，但出
席社員，對於召集程序或決議方法未當場表示異議者不在此
限。而區分所有權人會議出席、決議人數不足法定人數、比
例之情形，係決議方法之違法。再審原告既出席系爭會議，
並未就召集程序違法情形，當場表示異議，且被選為第一屆
管理委員，隨即於同年月十九日召開管理委員會第一次會議
，除通知各管理委員外，亦通知系爭會議未出席之區分所有
權人列席。迄九十四年十一月十七日本件訴訟繫屬，已逾三
個月法定期間，其訴請撤銷會議決議，自有未合（最高法院
97年台再字第65號、97年台上字第1562號判決意旨參照）。
本件系爭區權人會議係早於89年3月5日即已召開，縱令有原
告所指出席人數不足法定人數之瑕疵，依前開最高法院判決
所示見解，亦屬決議方法之瑕疵。而系爭區權人會議決議事
項既未經與會表示異議或未與會之區分所有權人或住戶，於
會後3個月之除斥期間內向法院請求撤銷，該會議之瑕疵即
不容再於除斥期間經過後重為主張，以維法律秩序之安定。
是原告主張系爭區權人會議出席人數不足應為無效云云，即
與法不合。被告自得依系爭區權人會議決議事項免納任職前
揭四管委會委員期間之管理費。
四、從而，原告主張被告不得依系爭區權人會議決議事項免繳管
理費，並依社區規約及公寓大廈管理條例之規定請求被告應
給付原告9,474元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國100年8月25日
桃園簡易庭法官王筆毅
附表：
┌──────┬─────┬─────┬─────┬──────┐
│門牌號碼│建號│坐落地號│欠繳月份│欠繳總額│
│（桃園市○○○○○段）│（富國段）│（民國）│（新臺幣）│
├──────┼─────┼─────┼─────┼──────┤
│安慶街133巷│00000-000│0000-0000│94.7～95.3│9,474元│
│33號10樓│││││
└──────┴─────┴─────┴─────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。