臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第837號
原 告 台北桃源社區管理委員會
法定代理人 張泉永
被 告 王台春
訴訟代理人 陳麗昭
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國100年8月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、伊為台北桃源社區（下稱系爭社區）依法成立並向主管機關
報備之管理委員會，被告於民國99年6月10日前原為門牌號
碼桃園縣桃園市○○街○○○巷○○號11樓建物（下稱系爭建物
）之所有權人，亦為伊社區之住戶，並曾擔任伊社區之主任
委員及副主任委員等職務。依公寓大廈管理條例之規定及84
年2月18日系爭社區第二次住戶大會決議結果，住戶有按房
屋權狀所載坪數，每月繳納每坪新臺幣（下同）三十三元管
理費之義務。詎被告以其擔任主任委員及副主任委員期間，
系爭社區曾於89年3月5日以第六屆第三次區分所有權人會議
（下稱系爭區分所有權人會議），決議通過：「擔任主任委
員、副主任委員、監察委員及財務委員者，任期內免繳管理
費（各一戶、含車位）」而未繳納89年4月起至95年3月止之
管理費共八萬二千三百八十三元（下稱系爭管理費）。因伊
認為系爭區分所有權人會議有出席人數不足法定人數之違法
，故被告並無據此免繳管理費之權利，是伊即以存證信函通
知被告繳納管理費，惟被告竟置之不理，為此向本院聲請對
被告核發支付命令，因被告於法定期間內提出異議，而依法
應視為起訴等語。並聲明：被告應給付原告八萬二千三百八
十三元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：系爭區分所有權人會議記錄內容為真，
但開會之法定人數不足。且主任委員等四類管理委員在任期
內得免繳管理費之優惠，並未在規約內明定等語。
貳、被告則以下列情詞置辯，並聲明：如主文第一項所示。
一、系爭區分所有權人會議為鼓勵系爭社區住戶為社區出力，以
求居住品質完美，始作成主任委員等四類管理委員在任期內
得免繳管理費之決議，並行之多年，伊係按照上開決議結果
免繳系爭管理費，故伊並無欠繳之事實。原告之法定代理人
藉其擔任管理委員會主任委員之便，未經系爭社區管理委員
及住戶同意，即冒然推翻往例，以原告名義對伊提起本件訴
訟，顯不合理。
二、系爭社區於100年3月13日第十七屆區分所有權人會議始決議
取消主任委員等四類管理委員在任期內得免繳管理費之優惠
，顯見系爭社區住戶早已認知並確認系爭區分所有權人會議
內容之合法性，依不溯及既往之原則，實不應再對歷屆主任
委員等四類管理委員追討管理費。
三、若系爭區分所有權人會議中，關於主任委員等四類管理委員
在任期內得免繳管理費之決議內容有無效之情形，則該次會
議之其他決議內容，如當選委員列席管理委員會會議之五百
元出席費與住戶出席區分所有權人會議之五百元出席費及禮
品，亦屬無效，原告何以避就輕，選擇性向伊追繳。
四、如原告請求伊給付管理費為有理由，其所主張之金額應該是
吧。
參、得心證之理由：
一、原告主張其為依法成立並向主管機關報備之管理委員會，被
告為系爭建物之所有權人，亦為系爭社區之住戶，並曾擔任
系爭社區之主任委員及副主任委員等職務。且系爭社區曾在
系爭區分所有權人會議，通過擔任主任委員等四類管理委員
在任期內得免繳管理費之決議，被告據此即未繳納89年4月
至95年3月之系爭管理費共八萬二千三百八十三元。現原告
以存證信函通知被告補繳，而被告仍拒未繳納等事實，業提
出公寓大廈管理組織報備證明、存證信函、89年4月至100年
3月系爭社區免繳管理費明細表、84年2月18日系爭社區管理
委員會第二次住戶大會會議記錄、系爭區分所有權人會議記
錄、100年4月8日系爭社區管理委員會第十六、十七屆委員
交接會及100年4月份例行會會議記錄、系爭建物登記謄本及
其異動索引、系爭社區之「住戶規約」暨使用執照等資料影
本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。
二、按本條例未規定者，適用其他法令之規定。總會之召集程序
或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內
請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法
，未當場表示異議者，不在此限，公寓大廈管理條例第一條
第二項、民法第五十六條第一項分別定有明文。又公寓大廈
區分所有權人會議乃類於社團法人之總會，為意思機關，其
決議有瑕疵時，自應適用民法第五十六條有關規定。即其召
集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得於決議後三個
月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集程序或決議方
法未當場表示異議者不在此限。區分所有權人會議出席人數
不足法定人數之情形，係決議方法違法，而非決議內容之違
法，最高法院九十七年度台上字第一五六二號、九十七年度
台再字第六五號判決要旨參照。準此，區分所有權人會議出
席人數之計算，縱有違反公寓大廈管理條例之規定或社區規
約之約定，在各區分所有權人依前揭民法之規定，訴請法院
依法判決撤銷前，該次區分所有權人會議仍屬合法有效之決
議，各區分所有權人，均不得片面主張該決議係無效；同理
，管理委員會亦不得主張區分所有權人會議無效。從而，原
告主張89年3月5日之系爭區分所有權人會議有開會法定人數
不足之瑕疵等語，縱然屬實，惟原告迄至本件言論辯論終結
前，既未提出系爭區分所有權人會議業經法院判決撤銷之證
據，是系爭區分所有權人會議之決議仍屬有效，則被告引用
該決議抗辯其無繳納系爭管理費之義務等語，即屬有據。
三、再者，不溯及既往，為法律適用之原則，除法律明定新法應
溯及適用，或該新法之規定原即為法理，於施行前應為同一
之解釋外，於新法施行前發生之事實，自不適用新法或得依
該規定而為同一之解釋。同理，系爭社區之區分所有權人會
議為決議時，原則上除決議內容明定應溯及適用外，其效力
並不及於決議前已發生並結束之事實，以符民主法治國家之
精神。查系爭社區固於100年3月13日以第十七屆區分所有權
人會議，決議取消主任委員等四類管理委員在任期內得免繳
管理費之優惠，然觀諸被告所提出之該次會議記錄，已明示
此項決議係由第十七屆管理委員會開始執行，而非得追溯請
求，則原告提起本件訴訟請求被告給付系爭管理費，自難認
為有據。
四、另依公寓大廈管理條例第三條第十二款就規約所為之法律定
義為：「公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好
生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項。」足
見規約之內容即為區分所有權人會議決議之結論，是系爭社
區之分所有權人會議，既曾作成主任委員等四類管理委員在
任期內得免繳管理費之決議，其內容縱未記載在「住戶規約
」內，亦不影響其效力，是原告主張四類管理委員任期內免
繳管理費之優惠，未在規約內明定而否認其效力云云，亦無
理由。
五、綜上所述，原告請求被告給付八萬二千三百八十三元管理費
及其遲延利息，均無理由，不應准許。
六、訴訟費用一千元由原告負擔。
中華民國100年8月25日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官郭美儀