臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第642號
原 告 吳衍宗
訴訟代理人 呂清雄 律師
被 告 吳文華
吳秀美
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
100年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示不動產於民國九十一年四月三日以繼承為原因
向桃園縣龜山地政事務所所為之所有權應有部分五分之一之移轉
登記予以塗銷，回復登記為原告之被繼承人 許梅子 所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告及訴外人 吳仁川 （已歿）同為訴外人許梅子
（已歿）之繼承人，許梅子於民國90年12月13日死亡，而附
表所示土地及建物（下稱系爭不動產）原為許梅子所有，嗣
於91年4月3日以繼承為登記原因，將系爭不動產所有權應有
部分五分之一移轉登記為吳仁川所有。惟吳仁川於70年起即
行蹤不明，並經臺灣臺北地方法院以99年度亡字第143號判
決宣告吳仁川於90年7月1日死亡，是系爭不動產登記為吳仁
川所有時，吳仁川已死亡而無權利能力，則桃園縣龜山地政
事務所前揭所為繼承登記，顯有錯誤。又被告為吳仁川之繼
承人，爰依法請求被告辦理系爭不動產所有權移轉登記之塗
銷，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
為何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表、系爭
不動產登記謄本、房屋稅繳款書、臺灣臺北地方法院99年度
亡字第143號判決影本各1份等件為證，經核無訛，且被告就
原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，原告此部分主張之事實，堪信為真。按繼承人有數人時，
在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；各共有
人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；
第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定
，於公同共有準用之，民法第1151條、第821條、第828條第
2項定有明文。兩造及吳仁川均為許梅子之繼承人，系爭不
動產之所有權於繼承發生時，應為許梅子之全體繼承人所公
同共有，而許梅子死亡時即繼承發生時點為90年12月15日，
晚於吳仁川死亡時即90年7月1日，吳仁川自無得因繼承而取
得系爭土地之所有權，桃園縣龜山地政事務所於91年4月3日
就系爭不動產所為繼承登記，自非適法，是原告為系爭不動
產之公同共有人之一，被告為吳仁川之繼承人，原告依上開
規定，請求被告辦理系爭不動產繼承登記之塗銷，以回復為
許梅子所有，自屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文
。
中華民國100年8月25日
桃園簡易庭法官王筆毅
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地部分│
├───┬────┬────┬─────┬─────┬────┤
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│權利範圍│
├───┼────┼────┼─────┼─────┼────┤
│桃園縣○○○鄉○○○○段│大湖頂小段│0000-0000│五分之一│
└───┴────┴────┴─────┴─────┴────┘
┌───────────────────────────┐
│建物部分│
├───────┬───────┬──────┬────┤
│建號│坐落地號│建物門牌│權利範圍│
├───────┼───────┼──────┼────┤
○○○鄉○○○段○○○鄉○○○段│桃園縣龜山鄉│五分之一│
│大湖頂小段│大湖頂小段│兔坑村茶專路││
│00000-000│0000-0000│168巷8號││
└───────┴───────┴──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月25日
書記官辜伊琍