臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4076號
原 告 藍子豪
被 告 林駿朋
上列當事人間請求返還借款等事件，於中華民國109年12月10日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）108年2月起，因新家牆面裝潢需求，
由原告先行提供107年10月購入之牆壁貼使用於被告家中
牆面，共計一百片（乙片90元），總計新臺幣（下同）
9000元。
（二）108年7月10日拍攝愛的延續公益協會相關影片，被告除以
不法方式侵占原告代墊之車資及餐費3200元外，另由協會
提供25000元通告費，亦全由被告自行收領，因而要求支
付該次拍攝，由原告駕駛及出車費6000元及製作費6000元
，共計12000元。
（三）108年7月22日拍攝為淡水河做一件事競賽影片，惟被告侵
占拍攝檔案，且未依約定提供相關影片，以致團隊無法順
利進行後續影片競賽上傳作業，故向被告追討當日飲食開
銷500元、油資800元、出車車資（含駕駛）6000元及其他
損失（影片無法順利參與競賽及原告勞動損失）5000元，
合計12300元。
（四）108年5月起，配合被告進行台南獸醫師公會所舉辦之「動
物保育宣教計畫標案，從5月起至8月止，由原告執行企畫
書寫、聯繫作業、及製作相關工作，後續以片酬二十萬元
標下該案，卻因原告要求償還前列款項後，惡意將原告踢
出拍攝群組，並私自於同年11月完成拍攝及結案收款，故
向被告求償相關製作費用40000元（本項次可由台南獸醫
師公會承辦人及本拍攝團隊成員證明）。
（五）107年12月替被告訂購期班服兩件，並於108年5月交給被
告，被告亦未如期付款，因而要求償還該款項含運費總計
777元。
（六）綜上所述，總計求償金額為74077元，迭經原告催討，被
告均置之不理。為此，爰依消費借貸及不當得利等法律關
係，求為判決：被告應給付原告74077元，及自108年9月
31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯（一）狀
則辯以：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」民事訴訟法第277條前段定有明文，復按「當事人
就其主張有利於己之事實，如不能提出使法院信為真實之
證據，即應對其未盡舉證之行為承擔不利益之結果。」（
最高法院99年度台上字第2035號民事判決參照）。準此，
原告就請求權原因發生之有利於己之事實應負舉證責任，
否則應承受未盡舉證責任之不利益。
（二）本件原告向被告請求74,077元主張略以：「被告於108年2
月間因住家裝潢需求使用原告所提供之牆壁貼共100片，
共計9000元（計算式：100片x90元/片=9000元）」、「
被告於108年7月10日拍攝『愛的延續公益協會相關影片』
，『侵占』原告代墊之車資及餐費3200元、協會所支付通
告費25000元以及原告駕駛出車費6000元及製作費6000元
，共計12000元」、「被告於108年7月22日拍攝『為淡水
河做一件事』競賽影片，被告『侵占』拍攝檔案且未依約
定提供相關影片，因而向被告追討當日飲食開銷500元、
油資：800元、出車車資6000元及其他損失（影片無法順
利參賽及原告勞動損失）5000元，共計12300元」、「10
8年5月間執行『台南獸醫師公會之動物保育宣教計畫標案
』，被告私自於同年11月完成拍攝及結案收款，故向被告
求償相關製作費用40000元」以及「原告於107年12月替被
告訂購期班服兩件，被告未如期付款，故向被告求償還該
款項含運費777元」云云。
（三）承上，被告全盤否認，原告所述均非事實，且就上開五項
事實原告並未說明其請求依據係為何，亦未就五項事實之
任何部分提出相關證據以實其說，依據上開規定及最高法
院判決意旨，原告未就其有利於己之事實負舉證責任，原
告自應承受未盡舉證貴任之不利益，原告之訴顯無理由各
等語。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。查本件原告就其主張之事實業據提出截圖佐證資料、存
證信函等為證，然遭被告否認，依前開判決要旨，自應由
原告就有利於己之事實，負舉證之責，惟查，原告所提之
截圖、存證信函等件，均尚無從遽認兩造間即有消費借貸
契約關係存在及被告有何不當得利之事實。本件原告先不
能舉證兩造間確有消費借貸契約存在及被告確有不當得利
之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。
(二)從而，原告依消費借貸及不當得利等法律關係訴請被告給
付74077元，及自108年9月30日（起訴狀誤載為31日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應
予駁回。
中華民國110年1月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月12日
書記官葉子榕