臺灣桃園地方法院99年度訴字第974號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第974號民事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第974號原告丙00000000.法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其之前所為之書狀記載略以：
㈠訴外人即債務人 黃重龍 於民國96年10月25日向原告借款新台
幣（下同）1,000,000元，並邀訴外人 羅采宜 及被告為連帶保證人，約定借款期限自96年10月25日起至101年10月25日止，雙方約定本金按息平均攤還，分為60期，每期1個月，於每分期月份25日攤還17,000元。利息則按月繳付，暫定以年利率百分之7.2計算，但隨時依理事會所規定之利率更動之。未按期攤還本金或未按月繳付利息，又未經核准延期時，應加付應收利息百分之30之違約金。詎黃重龍自96年11月25日起，即未依約繳納系爭借款本息，尚欠本金745,000元，經原告屢次催討，黃重龍仍未能履約，故黃重龍依約喪失期限利益，系爭借款債務視為全部到期。又羅采宜及被告為系爭借款之連帶保證人，對黃重龍所積欠之上開債務應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付原告745,000元，及自96年11月25日起至
清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，並自99年1月25日起至清償日止，按上開利息百分之30計算之違約金。
二、被告則抗辯：㈠伊未曾擔任黃重龍之系爭借款連帶保證人，且伊亦未在原告
於本件提出之借據上簽名，復未接獲原告之職員通知伊辦理對保手續，故伊就本件毋庸負連帶清償責任。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，固據其提出借據1件為證（參見本院
99年度司促字第12553號卷第4頁），然被告仍持前詞置辯。經查，本院於99年8月19日言詞辯論期日當庭命被告書寫伊個人姓名及地址各5次，經本院以上述字跡對照上開借據中「乙○○」之簽名及其上填寫之地址，就簽名部分，被告本身簽名時，每個字都有一筆成形之勢，而借據上之簽名大部分均係1筆1畫分明，兩者在外觀上不相吻合，其次，被告在書寫地址之「平」字，最後1筆會有向上回勾之運筆習慣，亦與借據上所示不符，顯見借據上之簽名及地址之填寫應非被告所為。又被告否認借據上之印章為伊所有，原告對此復未能提出其他證據以供本院參酌，是被告抗辯伊未擔任系爭借款之連帶保證人等語，應堪採信。
㈡從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
給付745,000元，及自96年11月25日起至清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，並自99年1月25日起至清償日止，按上開利息百分之30計算之違約金，為無理由，不予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及其攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
民事第一庭法官林哲賢以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月1日
書記官陳佳彬