臺灣桃園地方法院99年度聲字第3252號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第3252號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第3252號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告即具保人乙○○上列聲請人聲請沒入保證金案件（99年執聲沒字第265號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人即因被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，由被告自行繳納該保證金後，已將被告釋放，茲該被告逃匿，自應將被告原繳納之上開保證金沒入等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。刑事訴訟法第
469條亦有明定。是具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元後，由被告自行繳納該保證金後，已將被告釋放，嗣被告經臺灣桃園地方法院檢察署於民國99年8月16日發佈99甲○朝執丁緝字3783號通緝，並經本院於99年8月20日發佈99年桃院永刑樂緝字705號通緝，惟尚未緝獲，復經聲請人於99年8月26日併案發佈99年甲○朝執丁緝字3992號通緝等事實，有臺灣桃園地方法院檢察署刑事保證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。惟按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，數案件之同一被告，縱其中一案經通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定，倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告，並通知具保人給予其說明之機會，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金（臺灣高等法院99年度抗字第617號、98年度抗字第375號、97年度抗字第537、1228號裁定意旨參照）。是本件聲請人既未依法傳喚、拘提被告到案執行，自不得遽認被告於本案業已逃匿。從而，本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月31日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國99年8月31日